Leche artificial y leche materna: busca las diferencias‏

Es que nadie ha dicho lo contrario, nadie ha dicho en ningún momento que ambas leches sean iguales, sabemos que lo mejor es la leche materna, me reitero, en mi caso particular lo que me ofende es que se catalogue de madre de 2º, no se dice directamente (hay quien si lo hace) pero lo dejan caer, a las que alimentamos con biberón.

Y sí, en mi interior si que se revuelve algo cuando alguien, aunque no conozca, me habla de vínculos que no tengo con mi hijo o de carencias que puede tener (opiniones poco fundamentadas) por no haberle podido dar pecho, ni más ni menos.

¿Obesidad por binerón? llevo dos años luchando para que mi hijo, diagnositcado CIR, salga del maldito percentíl 10, y tú, no hay manera de que se convierta en obeso, mira que lo intento pero es que no hay manera.

Es verdad Anna, seguro que se lo inventan... tanto las mujeres cuyos hijos salen en los estudios diciendo que se ponen más enfermos de la cuenta con leche artificial, simulando enfermedades que sus hijos no han padecido e ingresos hospitalarios que no han existido como las madres que amamantan y dicen que han recibido críticas de pediatras, enfermeras, vecinas o transeúntes. Es todo mentira, una manera como cualquier otra de hacerse la víctima y llamar la atención.

No Armando, probablemente no sea mentira, pero es verdad que hay muchas, muchísimas madres que alimentan a sus hijos con teta sin tanto aspaviento, incluso a veces quejándose de lo esclava que es la teta, o pensando en cómo se van a quedar sus pechos después. Pensamientos normales y humanos que probablemente ninguna mamá lactivista reconozca jamás de los jamases ni así la torturen con una gota de leche en su frente durante meses (como aquella famosa tortura china).

Esas mismas madres -yo tengo varias amigas- jamás han levantado ni una ceja cuando les has dicho que ya tú has dado bibe, han mirado a tu hijo y te han dicho: "qué bien criado lo tienes", sintiéndolo.

Y en alguna que otra conversación, esas madres que dan pecho a sus hijos sin tanto misticismo virtual, te dicen que ya no le dan, o sólo la última toma del día, porque se reincorporan al curro y a ver cómo se apañan. Y te preguntan qué marca de biberones utilizas tú.

Y los hijos de estas tetaliberadas mamás también se ponen malos, como el tuyo, y desde que van a la guarde más.

Y creo que siendo madre te sientes observado/ criticado muchísimas veces y por multitud de detalles. Ayer mismo en la consulta del pediatra, llena de niños, me agobiaba que mi hijo deambulara por todas partes, me daba la sensación de estar siendo sometida al escrutinio de unos padres más experimentados y sabios que yo, con el consiguiente juicio de valor sobre mi inexperta persona. Si sacas la teta te agobias por eso, si das el biberón por el biberón y le das a tu hijo el móvil, una galleta de chocolate o una bolsa de aspitos, también.

Mi hijo bibealimentado lleva todo el año poniéndose malito, semana sí y semana no está en casa. Resfriados y un bronco espasmo es lo más que ha tenido, pero claro, toses y fiebre no han faltado. Mi vecina y una amiga de infancia han alimentado a sus nenes con LM, una durante 8 meses, otra 1 año. Ambos nenes han tenido neumonía. Pero ellas nunca han dicho: ¡pero si le he dado el pecho! Asumen que decir algo así sería una estupidez.

Porque sería una estupidez... pero es que yo tampoco digo eso de mis hijos, pese a que toman leche materna.

Todo son números y niveles de riesgo, pero no ecuaciones matemáticas en las que 2+2 sean 4.

Sobre el escrutinio de los demás, todos nos sentimos así cuando nuestros hijos empiezan a hacer algo que los demás consideran fuera de tono en público, des teta, biberón o lo que quiera que el niño coma.

Pero por qué sacáis las cosas de contexto?

De verdad, no sabéis el desgaste psicológico que supone responder las salidas que tenéis tergiversando la información.

Quién ha prohibido la lactancia artificial??

Pues eso mismo. El ejercicio físico es muy recomendable. Si lo haces 2 veces por semana seguramente evitarás bastantes males, si no lo haces, pues o no te pasa nada de nada, o sí... en cualquier caso el sedentarismo hace que aumenten los riesgos de diversas enfermedades.

Esto es lo que dice la Asociación Española De Pediatría (digo yo que tendrá alguna credibilidad, no? )en este documento de junio de 2010 http://www.aeped.es/sites/default/files/LM_Y_RIESGO_LABORAL_COMITE_LM_AEP_2010_1.pdf : "Los riesgos a los que se somete el lactante que no es amamantado o que abandona la lactancia antes de lo recomendado son múltiples. Entre ellos un mayor riesgo de mortalidad postneonatal durante el primer año de vida, y un mayor riesgo de muerte súbita del lactante. Además el lactante no amamantado presenta más riesgo de sufrir procesos infecciosos sobre todo gastrointestinales, respiratorios y urinarios, y éstos de ser más graves, aumentando el riesgo de hospitalización hasta veces, según los estudios. Más a largo plazo, el haber sido alimentado con sucedáneos de leche materna (leches de fórmula para bebés) aumenta el riesgo de padecer dermatitis atópica, alergia y asma en niños con antecedentes familiares de alergia11, disminuye la eficacia de las vacunas, y aumenta el riesgo de padecer enfermedad celíaca, enfermedad inflamatoria intestinal, diabetes mellitus, esclerosis múltiple y cáncer en la edad adulta. Las niñas no amamantadas tienen más riesgo de presentar cáncer de mama en la edad adulta. Varios de los riesgos de la no alimentación al pecho son dosis-dependientes como el riesgo de cáncer de mama, obesidad, enfermedades respiratorias y algunos cánceres. Es decir, cuanto más tiempo se mantiene la alimentación al pecho más disminuye el riesgo. Los lactantes no amamantados presentan unas puntuaciones peores en los tests cognitivos y menor cociente intelectua y peor agudeza visual, años después de terminar la lactancia. Y se ha relacionado una menor duración de la lactancia materna con la aparición de problemas mentales en los adolescentes14. Los niños, jóvenes y adultos no amamantados son menos estables psicológicamente y tienen una mayor incidencia de algunos problemas de salud mental como déficit de atención e hiperactividad, ansiedad y depresión. Esto y la disminución del riesgo de maltrato infantil se asocian al hecho de la alimentación al pecho y no sólo a la diferente composición de la lactancia materna, ya que se relacionan fundamentalmente con el contacto y la interacción que tiene el bebé con su madre durante el acto de amamantar. Por ello algunos de estos efectos beneficiosos no se presentan en los lactantes que sólo reciben leche de su madre en biberón. Los perjuicios de no amamantar también afectan a la mujer que no amamanta, que presenta mayor riesgo de hemorragia postparto, mayor riesgo de fractura espinal y de cadera postmenopáusica, cáncer de ovario, cáncer de útero y artritis reumatoide. Así como aumento de riesgo de enfermedad cardiovascular, hipertensión, ansiedad y depresión"

Ahora resulta que la AEP merece votos negativos... alucino colorines...

Claro, ese es el quid de la cuestión. Cuánto aumenta el riesgo de cáncer el hecho de no amamantar?

En la mujer creo recordar que por cada año que daba el pecho se reducía un 5% las probabilidades de tener cáncer. Suena a poco, pero es interesante saber que es lo único que una mujer puede hacer para disminuir el riesgo (además de llevar una vida más o menos saludable, claro).

Anna, son datos de la AEP. Dudo mucho, muchísimo, que basen sus explicaciones en encuestas a adolescentes sin tener en cuenta otros factores, porque entonces los estudios no serían válidos.

Aunque es tan fácil desprestigiar el trabajo de los demás con falsas suposiciones...

Este mensaje apocalíptico no es tal, no tergiversemos por favor.

Leyendo lo que dice la AEP, habla de que dar leche artificial hace que aumenten riesgos de...

Eso significa eso, y punto. Si yo como comida rebozada todas las noches aumentan los riesgos de que padezca, seguro, muchísimas enfermedades, obesidad, hipertensión, diabetes, incluso infartos y embolias. Aumenta el riesgo no significa que me va a pasar.

Para que a un niño le pase algo de lo comentado tienen que suceder varios factores, uno que sea o no amamantado, otro que haga o no deporte, otro que coma tal o cual cosa, otro que tenga una genética predisponente o no, otro que...

Pues bien, lo único que se dice es que si das leche materna, pues eliminas uno de esos factores, no el único factor.

Por cierto, añado...

No digo que sea causa/efecto, porque como digo son muchas las cosas que han cambiado, pero el número de personas con cáncer, diabetes y problemas de todo tipo es cada vez más alto. ¿Es culpa de los biberones que nos dieron nuestras madres? Pues seguro que no como causa principal, pero probablemente sí ayude (mucho o poco) a ello.

Gracias acluly, de verdad. Tu mensaje me llega como un soplo de aire fresco.

Mamademateo, tus palabras son sinceras e inteligentes y estoy segura de que respetas a los demás en la libre decisión de lactancia que escojan. Pero no todo el mundo es así y es verdad que existe una corriente, podríamos llamarla de Crianza Natural y Extrema que mira con malos ojos a las madres que optan por la LA porque sí, porque necesitan incorporarse a sus trabajos rápidamente, o porque necesitan dormir del tirón por algún motivo de salud (soy epiléptica, sé de lo que hablo). Mi jefa, por ejemplo, no le ha dado pecho su bebé de un año, no sé por qué, ni le he preguntado ni me lo ha contado. Tampoco se ha despertado ninguna noche, tenía una "salus". ¿Mala madre? No lo creo, es buena persona y me consta que cada minuto libre que tiene lo pasa con su hijita. Ella sabrá qué motivos tiene.

Yo no soy lactivista ni bibeactivista. Soy una madre que quiere lo mejor para su hijo, como casi todas. Dar el pecho no me salió bien, por diversos motivos, y con biberón mi hijo se está criando precioso. Es lo único que sé. Cuando tenga otro hijo, confío en poder darle el pecho, esta vez sin complicaciones.

Sobre las responsabilidades, yo lloré mucho al principio, pero especialmente porque mi hijo lloraba mucho, tenía cólicos y para mí todo era confuso. Y también es cierto que me agobiaba no conseguir dar el pecho. ¿Quizá por ese agobio no lo conseguí? No lo sé. Qué más da ahora.

Lo que sí defiendo a capa y espada es la libertad de cada mujer por alimentar a su bebé de la manera que prefiera. Y estoy en contra de cualquier corriente que por muy buenos argumentos que tenga, pierda las formas al intentar venderlos. Una cosa es informar y otra tratar de imponer. Y otra, inadmisible, juzgar a los demás por algo como amamantar o no. Decir que la LM es lo mejor no merece ninguna crítica, al revés, hay que decirlo y que se sepan sus beneficios, pero sí que Fulanita es mejor madre por dar pecho que Menganita que ha dado biberón, o denostar la LA-y a quienes la eligen- para ensalzar la teta, o decir cosas como que la teta es amor, mimos, consuelo y que eso no lo da un biberón. Un biberón no o dará, pero sí la madre que esta sujetándolo.

Guerracivilismo materno. Yo no diré quién tiene la culpa, quién empezó, aunque tengo mi teoría. Bueno, no es mía, es de algunas filósofas y escritoras feministas que publican libros, artículos y tesis que se estudian en las universidades. Pero no hay ninguna web/blog/foro basada en una corriente concreta que se oponga a la LM. Y sí que hay literatura blogosférica en el sentido contrario. Circula por ahí una pegatina virtual que afirma 'Soy lactivista'. ¿A qué no has visto a nadie que se autodenomine bibeactivista? En cualquier caso, no me pondría ningún pin en este sentido. Odio el gregarismo.

Además del rollo místico, no puedo con el sentido bíblico de culpabilidad... también por esto. Si no puedes amamantar, culpable. Si no puedes parir por vía vaginal, culpable. Puedo comprenderlo y tampoco me cuesta tanto, no soy ninguna bruja desalmada e insensible, pero no me da la gana que una mujer se tenga que sentir así, como no me da la gana y me indigna que una mujer cobre menos por ser mujer, como no me parecen bien tantas otras actitudes sexistas a las que una mujer tiene que enfrentarse. Y si dejamos de mirarnos un poco el ombligo occidental femenino, ya no es que me indigne, es que me pongo iracunda.

Qué horror Manekineko lo de las prostitutas. Mira, en toda mujer se genera un debate interno cuando tienes un hijo y además una carrera profesional, es así, de un lado somos seres humanos, en concreto mujeres y además, afortunadamente, liberadas (en otras culturas ni existen estos debates) y de otro, somos mamíferas con crías a las que sacar adelante. En el medio debería primar el sentido común.

Ni es lógico que a tus hijos te los críen otras personas y esto es producto de la sociedad capitalista, ni tampoco es normal renunciar a tu reconocimiento o realización profesional -en el caso de que lo tengas- y dedicarte en exclusiva a los hijos solo porque pienses que es lo que hay que hacer. Hay una generación de chavales ahora adolescentes que se han criado solos -mi generación todavía se crió con la mujer en la cocina-, y eso tampoco es, reivindicar valores como la familia, la cercanía de los padres y los hijos, la felicidad de las pequeñas cosas es fundamental para que el monstruo de sociedad consumista no nos devore y vomite después monstruos.

Cuando escucho a feministas recalcitrantes, que con el cigarro en la boca y muy mala baba, critican a las mujeres que duermen con sus hijos y les amamantan no me gusta nada, sinceramente. ¿Qué ha hay de malo en ello? Como tampoco cuando escucho a la lactivistas desaforadas señalar con el dedo a las mamás de biberón y jornada partida ¿acaso son malas madres?

No me siento reconocida en ninguna de sus afirmaciones. Trabajo más de lo que me gustaría, estoy con mi hijo menos de lo que quisiera, pero me interesan muchas más cosas además de la maternidad y no pienso renunciar a ellas, y, sobre todo, no voy a perder mi independencia económica bajo ningún concepto. Pero haré lo que esté en mi mano para ser la persona más cercana a mi hijo y que más le proteja, codo con codo con mi pareja y padre de mi hijo.

¿Lo que importa? Que hagas lo que hagas tengas la convicción de que es lo mejor para ti y tu hijo. Lo demás son pamplinas.

Debió fumar hasta el último día de su vida, digo yo...a no ser que sea inmortal y siga echándose algún pitillo en el más allá. ¿Y qué tiene que ver fumar con amamantar o no amamantar? Nada. A no ser que el secreto de la vida casi eterna de este señor fuera que su madre, casi con total seguridad, le dio pecho cuando era un bebé hace más de 100 años.

Jajajajajajaj, me parto.Y quizá su mujer también le dio el pecho a la vez que mamaban sus hijos.

Efectivamente aquí cada uno explica la historia que le apetece, pero resulta que manekineko estaba contando cómo se alimentó su abuela en una situación extrema. Un ejemplo válido. No tiene nada que ver con el hábito nocivo de tu paciente. Lo que pasa es que el subconsciente es muy puñetero y traiciona. Es que lo del tabaco es muy recurrente entre los argumentos lactivistas y aún no entiendo por que razón se relaciona una cosa con la otra... a no ser que, a pesar de todo, realmente penséis en la equivalencia entre el tabaco y la LA. No se puede presumir de rigor, aportar documentos pseudocientíficos o estudios sesudos y muy respetables y acabar con el ejemplito del tabaco. Me valdría algún paralelismo tipo... no sé... zumo de naranja natural vs zumo de naranja envasado. Y aún así no sería del todo equivalente.

¿Que no hay ataque al biberón? Claro que sí, lo que pasa es que es sutil y he ahí arriba un claro ejemplo.

Claro que es recurrente, pero no como método de alimentación, sino como muestra rápida y veraz de que no todo lo que hace la gente, por muy bien que le haya ido, es bueno.

Si quieres te lo cambio por comida rápida. También hay gente que come fatal y vive la tira... pero no por eso diré nunca que es bueno.

Además, aquí no se hablaba de leche artificial, sino de leche de cabra. En ausencia de nada mejor, pues mira, adelante, pero ahora mismo, habiendo leche materna y leche artificial, me tiraría de los pelos si alguien me dijera que está dando leche de cabra a su hijo. Resumiendo, que "mi abuela tomó leche de cabra y mírala" a mí me suena igual que "menganito come solo comida rápida y míralo"... nunca recomendaré ni una cosa ni la otra. PD: Por favor, deja de leer entre lineas conspiraciones paranoicas, que uno se cansa de defender los fantasmas de los demás.

Venga ya, Armando...

Hola mamimanzana. Me alegro mucho de que te guste el blog, lo cierto es que nos esforzamos cada día por traer nuevos temas interesantes a los lectores y lectoras.

Con respecto a tu comentario, siento que te quedes con esa sensación. Está claro que somos pro-lactancia materna, como todo el mundo dice serlo. La intención es siempre informar, ni más, ni menos, y cada cual que tome su elección o que haga lo que buenamente pueda.

Dices: "pero lo de dejar la leche artificial tan mal hace que muchas se sientan culpables."

Si me hubiera inventado algo entendería la queja, pero es que todo lo que he digo es una realidad, es verdad y callarme no va a hacer que deje de ser cierto. Es decir, que no diga que la leche artificial es un cúmulo homogéneo de compuestos químicos no va a hacer que la leche artificial sea mejor.

Es como si ahora tuviéramos que dejar de decir que la comida rápida no es demasiado sana y que conviene no abusar de ella porque con la crisis muchas madres están empezando a alimentar a sus hijos sólo de comida rápida y diciendo eso les hacemos sentir mal...

un cumulo homogeneo de compuestos quimicos, de hecho, no tiene por que ser malo, no por que sea natural tiene que ser mejor, muchos medicamentos, comidas, bebidas, suplementos alimenticios, etc... contienen compuestos quimicos y muchas cosas totalmente naturales como las grasas saturadas o el aspartamo pueden acabar matandote.

Este parrafo se puede leer al reves, no hay nada malo en ser sintetico o natural, volvemos a la educacion y a saber que debes comer, cuando y como, al igual debes aprender como alimentar a tu hijo de la mejor manera y como enseñarle a que el sea responsable de sus habitos alimenticios, de nada vale darle el pecho seis meses y en pocos años que el pobre ya tenga hipercolesterolemia que no es grave, pero no es bueno.

Pero es que nadie está diciendo que un cúmulo homogéneo de compuestos químicos sea malo, sino que no es comparable a un tejido natural vivo adaptado a la persona que lo está tomando.

El pecho, al nacer un bebé antes de tiempo (con el sistema inmunitario deficiente y con otros sistemas y cerebro también inmaduros) actúa de placenta externa, continuando el trabajo que hacía la interna.

Sobre la educación, está claro, al pecho hay que sumarle una alimentación equilibrada, como hay que hacerlo con el biberón.

Se nota que te encanta. A mi me abrumas con tanta información, pero es que yo soy de letras, je, je,je...

Lo único que yo quería decir (lo siento >.<) es que se nos llena la boca hablando de la naturaleza cuando la naturaleza es chapucera y parcheadora. Y que parece que la LM es el paradigma del alimento, sólo comparada a la ambrosía cuando tampoco el cuerpo humano es para tanto.

Para mamimanzana :

Aquí una mamá un poco cansada de esta MEGAdefensa a la leche materna.

Ok, entendido ;P

Soy consciente de que hay personas que defienden la lactancia materna atacando y perdiendo el respeto, porque en este blog varias lectoras han aportado ejemplos lamentables.

Incluso hay gente que dicen a los mil vientos lo bien que educa a sus hijos respetándoles luego no respetan a otras personas...

El mensaje en Bebés y más, como digo, siempre tiene la intención de informar, sin maldad, a veces con más o menos fortuna, pero nunca tratando de hacer sentir mal a ninguna madre.

Jajaja, la leche materna es la de la derecha.

"El pecho se puede dar siempre que el nene o la nena quiera, el bibe no porque produciría sobrepeso, entre otros problemas..."

En serio, me encantaría saber de que otros problemas hablas, pero dame datos científicos y que estén corroborados.

Nadie ha dicho que la leche materna no sea la mejor, todo lo contrario, eso ya lo sabemos de sobras, lo que no entiendo es porque para defender una cosa se ha de machacar la otra opción, en serio, aun sigo sin comprenderlo.

Mis hijos reciben calor, consuelo, mimos, cariño, seguridad cada vez que lo necesitan y mira tu por donde, todo eso sin pecho, su nido soy yo y su padre.

De verdad que no entiendo porque se ponen en este plan.

Les digo no tengo ninguna carrera sanitaria, no he hecho ninguna tesis doctoral, no tengo ningún máster en alimentación y no estoy enfrascada en ninguna investigación pero he leido en distintas partes que los bebés que se alimentan con leche artificial pueden tender más al sobrepeso y que hay más casos de diabetes tipo2.

Datos científicos pues no voy a traer porque no me voy a poner a buscar las investigaciones a partir de las cuales salen los artículos que he leido.

Si se hans entido ofendidas, lo siento.

En relación a que la teta da mismos, etc, etc, etc. Les pongo solamente mi ejemeplo y si quieren seguir enfadadas, ingidnadas y ofendidas pues lo siento. Mi hijo cuando se pone majadero y no sé que hacer con él lo pongo a la teta y santo remedio: A esto me refiero cuando digo que el pecho es más que un medio de alimentación. Sinceramente no sé si la pediatra me dejaría hacer lo mismo con un bibe porque en ese sentido está todo mucho más medido y las tomas son mucho más exactas ¿o me equivovo?. Si yo no diera pecho tendría que buscar otra táctica. A eso me refiero señoras a que mi hijo a veces coge el pecho sencillamente porque quiere estar en brazos o quiere calorcito. Cada madre buscará cuando su hijo se pone majadero una técnica distinta, yo uso esa.

Me gustaría que me dijeran en qué parte del comentario se han sentido las mamás que dan bibe como madres de segunda o madres machacadas¿en algún momento he dicho que los alimentan mal? ¿que no les dan cariño? Madre mía si lo único que he dicho es que la leche materna es mejor que la leche artificial. Hasta donde tengo entendido la segunda es un intento de suplir a la primera, se ha creado para eso, según tengo entendido vamos...

Vuelvo a repetir la persona que se haya sentido ofendida mis más sinceras disculpas pero a veces me da la sensación de que se mezclan las churras con las merinas...

Completamente de acuerdo: se mezclan churras con merinas en el mismo momento en el que se dicen cosas como lo que has afirmado: 'un bebé muchas veces busca en el pecho muchísimo más que alimento: busca calor, consuelo, mimos, cariño, seguridad... es como su pequeño nido. Y eso no lo da el biberón'. No pues claro, lo da su madre o su padre o una abuela que se derrite con su nieto en brazos.

Evidentemente a un niño que toma biberón no le vas a dar 120 ml o lo que sea cada vez que llora, está incómodo o lo que sea. Precisamente porque no tiene nada que ver la alimentación con la atención. Si mis hijas se ponían nerviosas de bebés por razones ajenas al hambre, yo las cogía en brazos, las acunaba, besaba etc... y si no se acababan de calmar, les ponía el chupete: brazito+chupete=calma total. Es la succión lo que les calma, en el caso de que no tengan hambre. Porque, que yo sepa, lo bebés no tienen hambre las 24 horas del día. Tienen muchas sensaciones y todas se calman succionando. Si no succionan un pezón, succionan un chupete tan acompañados, mimados, anidados y acariciados como el que más.

Y nos ponemos en este plan precisamente porque la loa (ya no la llamaré defensa porque todas la defendemos) de la LM mezcla las churras de la alimentación con las merinas del vínculo. Yo, personalmente no me ofendo. Mi experiencia personal y la de otras muchas mujeres es suficiente para afirmar aquello de que 'no ofende quien quiere sino quien puede' y no es el caso. Pero no nos da la gana de que se den por supuestas y como dogma de fe ciertas cosas que son absolutamente falsas, como la relación entre el tipo de lactancia y el vínculo con un hijo.

Aunque no dé de mamar, yo también soy una madre con pechos, vamos, creo que como el resto de las mujeres. Es decir, que ese calorcito del que hablas, las que alimentamos a biberón también podemos darlo. Tenemos brazos y tetas, no con leche dentro, es verdad, pero una cosa es comer y otra consolar ¿verdad?

Cuando mi hijo llora por algo, pongamos que está cansado, el chupete nunca suele fallar. Succionar le tranquiliza como a todos los bebés. Eso es lo que hace tu pecho cuando tu hijo se pone "en plan majadero", de chupete. Lo que está muy bien, pero que no tiene nada que ver con alimentar.

Yo he llegado a un punto en el que si me siento muy molesta con comentarios así, antes pues mira, pasaba de todo, pero ahora ya no puedo.

No entiendo esa necesidad de hacer sentir como una madre de 2ª a las que damos bibe (no lo digo por ti Armando, se que no te gustan ese tipo de extremos) es atacar a lo más sagrado de mi vida, lo más importante, lo que amo por encima de todo que son mis hijos y todo lo que intento hacer por ellos.

Umm, son maneras de verlo. Mi mujer siempre dice que para ella sería muy esclavo tener que preparar biberones a todas horas y tener que andar siempre comprando leches o llevándolas a todas partes.

Yo no soy mujer y no puedo opinar sobre ello, pero ojalá pudiera vivir la esclavitud de la lactancia y la esclavitud de poder quedarme con mis hijos en casa y cuidar de ellos (si me toca la lotería, doy fe que me cojo mínimo una reducción de jornada).

Yo estoy completamente de acuerdo con su mujer. Cuando mi bebé quiere leche por la noche sólo tengo que sacarlo del moisés y darle de mamar, ni siquiera me tengo que levantar de la cama. Pensar en ir a la cocina a esas horas de la madrugada todas las noches... no quiero ni pensarlo.

Otro ejemplo: a finales de mes me voy de viaje con un bebé de cuatro meses, con todos los trastos, peleles, pañales, etc que eso acarrea. Pensar que su alimento va siempre "conmigo" me quita muchos problemas. Lo mismo me pasa cuando salgo por ahí: si por ejemplo se me hace más tarde de lo previsto, no hay problema porque el bebé puede comer perfectamente.

A mí me parece más sacrificado preparar bibés. Eso sí el primer mes como madre primeriza pues no fue fácil porque hay muchas dudas pero saber que le doy el mejor alimento y encima que eso me haga la vida más fácil me tiene realmente maravillada

Sinceramente, viendo lo que yo estoy viendo, si no se hace una leche materna artifical es porque no se quiere o parece poco ético o la leche artificial es lo suficientemente nutritiva.

Está más que sabido qué celulas componen la glándula mamaria e incluso cómo secretan los productos al exterior; yo me supongo que si no fabrican leche artificial de composición 100% igual a la media de la leche materna es porque no interesa. La insulina, la adrenalina... todas esas hormonas están más que conseguidas y tienen una composición más fastidiada; en el sentido de que a grandes rasgos la leche materna son ácidos grasos de cadena corta (8-10) y algunas proteínas.

De todas formas, yo estoy totalmente de acuerdo con el comentario que han puesto más arriba; de que la leche materna no es imprescindible en la vida de un niño. He visto estudios, pero realmente no creo que sea más determinante a la hora de la obsesidad que una buena conducta alimenticia. Igual que no me parece realmente crucial para crear un vínculo entre la madre y el hijo (la oxitocina dura en sangre unos pocos segundos) y digo realmente crucial, no que no lo cree. Pero teniendo en cuenta que la oxitocina que se libera para activar la glándula mamaria es la misma que se libera en el orgasmo (de ahí que a mujeres embarazadas puedan escapárseles gotas de leche durante el sexo); decir que una mujer que no da el pecho no puede tener un vínculo fuerte con su hijo, es como decir que una pareja que no tienen sexo diario multiorgásmico no se puede querer tanto como una que sí.

Umm, perdona que te lo diga tan directamente pero, ¿de verdad te crees esto que has dicho?

Si fueran capaces de crear leche materna artificial ya la habrían hecho. Teniendo en cuenta que muchas de las marcas se saltan a la torera el Código de Sucedáneos para que las madres compren sus leches (y las llamaban en su día leche maternizada), es imposible pensar que si pudieran no la harían. El problema es que no saben todavía hacerla. Los compuestos los conocen, seguramente en su mayoría. Pero conocer no significa replicar. No todos los compuestos se pueden conseguir fácilmente, porque hay que conseguirlo y hay que hacerlo viable (que aguante, que no se degrade, que sea asimilable, etc.). Por poner un ejemplo, el DHA que contiene la leche materna ya lo tienen algunas leches artificiales, pero hay estudios que muestran que el cerebro de los bebés no acaban de asimilar bien el DHA de estas leches y que a veces es contraproducente porque este DHA "ocupa sitio", haciendo que otro DHA proveniente de otros alimentos, probablemente más asimilable, no pueda entrar. Es decir, han conseguido que haya DHA en la leche y lo publicitan a los 4 vientos, sin embargo el de alguna marca (no sé si es en todas) no sólo no hace nada, sino que ocupa un espacio que podría ocupar otro DHA más válido.

En pocas palabras, a día de hoy es imposible crear un fluido como la leche materna porque una cosa es saber sus componentes y otra es saber replicarlos. Además eso no es todo, la leche materna cambia constantemente y eso no hay leche artificial que lo haga ni ahora ni en muuucho tiempo y no sólo eso, sino que la leche aporta defensas relacionadas con el sistema inmunitario de la madre que, muchas veces se relaciona con el del bebé (se enferman los dos, madre y bebé de lo mismo y la madre aporta al bebé las defensas que ella ha hecho para esa enfermedad)... a ver quién es capaz de hacer eso en un laboratorio...

Con respecto al vínculo, una mujer que da biberón puede tener un vínculo solidísimo con su hijo, de eso no hay duda. Sin embargo la que da el pecho lo tiene más fácil (si ella quiere hacer un vínculo, porque si no quiere pues no lo hará), tanto por el tema hormonal como por el tema contacto (dar el pecho es un acto sexual y mamífero, dar el biberón no... dar el pecho lo da la madre y sólo lo madre, el biberón no siempre lo da sólo la madre).

Con respecto a la comparación sexo-hormonas, no lo veo como tú. Yo lo veo más bien "es como decir que una mujer anorgásmica quiere menos a su marido que una que sí tiene un orgasmo cuando tiene relaciones". En condiciones normales supongo que ambas mujeres van a querer igual a su marido, pero seguro que la que tiene orgasmos disfrutará más haciendo el amor y en el contacto corporal (vamos, digo yo...).

A ver, sobre lo primero tengo que decirte que se han replicado hormonas mucho más complejas; líquidos más complejos porque realmente interesa. Una replicación a escala de la leche materna no interesa.

Uno de los líquidos de reposición más frecuentes es el cloruro sódico. ¿Por qué? Porque son los iones mayoritarios en plasma. ¿Que hay líquidos más complejos? Sí, claro, porque depende de la patología. Pero en la mayoría de los casos con el suero salino tiras perfectamente.

Por cierto, el interferón es una defensa natural de las células ante una neoplasia o una infección y se replica sin pestañear.

Respecto al otro hecho, hice hace poco un trabajo sobre la oxitocina en el que mantuvimos un coloquio muy agradable con nuestra profesora y una neuróloga sobre su función en el ser humano. Es meramente anecdótica. Si tú a una rata le cortas los receptores de oxitocina haces que se vuelva polígama y tenga un comportamiento agresivo hacia su prole, pero en el ser humano intervienen mil factores más que una desgarga de mi amiga la OT (tiene nombre de estrella). Además de que la OT dura muuuy poco en sangre, desaparece en segundos. Todo es más misticismo que realmente ciencia. Me pregunto si las mujeres de 100 años sentían un vínculo especial o daban pecho porque había que darlo. Yo me inclino más hacia lo segundo.

De todas formas; la OT sí, juega un papel en las relaciones interpersonales y no sólo a nivel sexual. Los niveles de OT en el padre cuando juega con su hijo aumentan, al igual que los del niño; y aunque esto sea anecdótico ya nos indica que hay una subida de OT en un acto para nada sexual. También me parece que ese "sexual" denota un componente místico que no existe. Hay un experimento (si quereis lo busco en la bibliografía) que consiste en inocular OT a un grupo control y ver si confía más en una inversión que otro; se comprueba que la OT aumenta ligeramente los niveles de confianza. Luego es una hormona más implicada que en la sociabilidad que en lo sexual (como podría ser la progesterona, por ejemplo).

Aún así me gustaría terminar diciendo que una persona con relaciones de una noche, o con lo que vulgarmente se denomina "amigo con derecho a roce" con muchos orgasmos y no desarrollar una relación verdadera con esa persona y otra puede enamorarse platónicamente sin haber tocado a su amor.

El ser humano es química, pero a la vez, es irreductible a ella. Si decimos que el amor es oxitocina y la felicidad serotonina; caemos en un reduccionismo del cual la ciencia salió hace 100 años con la aparición de la psicología moderna.