El parto natural ya es una tendencia en los hospitales españoles

http://es.wikipedia.org/wiki/Ignacio_Felipe_Semmelweis

Con el indice de episiotomías que hay en nuestro país, María, si has preguntado a amigas y conocidas, te habrás dado cuenta de que tu caso no es único... más bien al contrario.

No conozco muchas mujeres que hayan dado a luz actualmente en su veintena, pero si preguntais a la quinta de nuestras madres, os hareis una idea. Mi madre, en su veintena (21,23 y 28) se llevó TRES EPISIOTOMÍAS. Y en cuanto a 'malos tejidos', ya los quisiera yo para mí: cuando hace unos años le hicieron una histerectomía, a los dos días (literalmente) estaba como una rosa. Los médicos y los no médicos flipábamos. Qué mala suerte tuvo, coñe, de tener buenos tejidos para una cosa y para otra no...

Mi suegra, con 22 añitos también, cuenta que para cuando nació mi marido la ayudaron con una episiotomía tan grande, que años después descubrió que aquello lo llamaban 'cesárea vaginal'.

Si la falta de elasticidad es la 'respuesta' para la episiotomía en tanta primípara añosa como somos ahora, ¿cuál era para la madres en la veintena en los años 60 y 70???

Para mí, en dos palabras: NO CUELA

En el Plan de Acogida a Paritorio del hospital de Puertollano (que data de 2008), pone lo siguiente:

"Se harán episiotomías a todas las primigestas y segundigestas a partir de la tercera queda a criterio de la matrona siendo aconsejable su práctica. Serán siempre laterales y nunca mediales."

Podeis ver el documento entero pinchando en el siguiente enlace: http://elpartoesnuestro.es/index.php?option=com_content&task=view&id=624&Itemid=136

¿Dónde está la VALORACIÓN PROFESIONAL del periné en cada caso concreto???? Aquí dice muy claramente A TODAS LAS PRIMIGESTAS Y SEGUNDIGESTAS. No habla nada de edades ni tejidos, ni elasticidades.

Sigo diciendo, aún más alto: NO CUELA!!!

Cada parto es un mundo!! Pero yo me pregunto, si parimos sin medicalización, a la carta, tardaremos tantas horas en dar a luz como nuestras abuelas,bisabuelas, bisbisabuelas, es una pregunta, una duda...Creo que nunca pariremos sin dolor, es nuestra naturaleza, podremos mitigar el dolor,pero de ahí a parir sin dolor..no sé..La verdad es que influyen tantas cosas en los hospitales, seguir el protocolo, la falta de personal, asistencia a una urgencia, el poco espacio,las posteriores denuncias..en fin... Lo importante es que existen esas asociaciones que promueven el parto natural para todas aquellas mujeres que lo deseen y eso es un triunfo.

He estado leyendo sorbe la analgesia en el parto.

Se remonta a James Simpson, un obstetra superdotado que terminó la carrera de medicina a los 18 años y tuvo que esperar a los 20 para ejercer. Se especializó en "midwifery", algo que viene a ser como las antiguas parteras y hoy en día sería obstetra.

Curiosamente, defendió tanto que las comadronas atendieran los partos como la analgesia en el parto. Se convirtió en un obstetra librepensador, acusado por los sectores más conservadores de inmiscuirse en algo que era tarea de Dios, pero fue muy aclamado por las mujeres, incluso por la reina Victoria.

Curioso, ¿no?

Pues, Manekineko, yo creo que no es lo mismo 'ser madre' con 15, 25, 35 o incluso 45. Las fuerzas para criar pueden no ser las mismas (e incluso eso varía de persona a persona. POrque yo con 35 me veo hecha polvo, y conozco gente de 40 que va como una bicicleta). Pero parir, lo que es solamente PARIR, me temo que la edad no es el factor concluyente. Si hablamos de mujeres primíparas más allá de los 40, ya lo dudaria. Pero en mujeres que ya es su 2º, 3er,4º parto o más, me parece que no es así.

Aquí dejo lo que Mari Angels Claramunt publicó hace unos días en el blog de El Parto es Nuestro: http://blogelpartoesnuestro.com/2011/04/04/el-parto-mas-alla-de-los-cuarenta-%c2%bfdonde-esta-la-rigidez/

Y la anécdota personal: la de mi madre, cuyo 4º parto tuvo lugar a sus 41 años y en palabras de ella misma, fue el mejor de todos. Increiblemente, después de tres partos anteriores, no dejó de librarse de una episiotomía más, la cuarta (que yo ayudé a curar).

Con respecto a lo de la episiotomía y el desgarro, yo vuelvo a insistir en lo mío: que dejen a las mujeres decidir. Si yo estoy informada y quiero correr el riesgo de abrirme en canal es mi problema, puesto que es mi cuerpo. Que sí, que sí, que firmamos donde haga falta para que luego estén claritas las responsabilidades, para las mujeres que quieren decidir esto no es un problema: se hacen cargo, no pretenden echarle luego el marrón a nadie.

Y estando de acuerdo con lo que todos habeis dicho, yo añadiría que ver a un señor médico 'agacharse' y ponerse a la altura de una mujer de parto, en lugar de que sea ella la que tenga que ponerse a la altura del señor médico, en la que el único que está cómodo es él... me parece una lección de humildad y de ejemplo. Sí, las matronas y los matrones hacen eso (o deberían hacerlo, ya que son los encargados de los partos normales), pero los ginecólogos también deberían hacerlo y no se les caería ningún anillo.

Manekineko, te puedes guardar el gore y sarcasmo para quien sepa apreciarlo. Gracias.

Mmmmmm no voy a gastar mucho más tiempo en esto, porque no me sobra, la verdad. Pero ¿dónde ves tú la bordería? ¿Conoces a muchos ginecólogos dispuestos a ponerse de rodillas a atender un parto? Dados tus estudios, ¿podrías ilustrarme acerca del porqué de la postura tumbada para parir? Busca imágenes de partos a lo largo de la historia, y verás en qué postura atendían las parteras desde el principio de los tiempos. Eso si, cuando la ciencia se hizo cargo, eso se acabó de repente. Resulta que las mujeres tenían que parir en camas o camillas, boca arriba, y a una altura del suelo que para mi, no obedece a ningún mandato fisiológico. ¿De verdad pretendes rebatir que la postura de litotomía, en un potro obstétrico, a la altura de acción del obstetra (igual me da médico que matrona) no es para comodidad del mismo? ¿Vas a decirme DE VERDAD que es la mejor postura para parir?????

Si tu crees que lo mío es bordería, lo tuyo canta a prepotencia y corporativismo. Desde luego que tienes madera de médico, no te has equivocado de carrera, no.

Pues justo lo estuvimos hablando el otro día en clase y nos explicaron que la mejor postura suele ser a cuatro patas o sentada, porque es la que ayuda a la que el bebé descienda por efecto de la gravedad, que litotomía es una postura artificial más que para comodidad del obstetra, para comodidad de la intervención. Nos lo dijo un profesor aislado, así que supongo que será su experiencia de años de profesión y no sé si esto se extrapola a todo el colectivo.

De todas formas, cuando las parteras atendían los partos, el riesgo de morir por cada neonato sano que nacía era de 1 por cada 100 madres. O sea, que si no contamos embarazos gemelares, ni fuera de término tanto por abajo o por arriba, ante cualquier complicación, las parteras no podían hacer mucho. Así que, cuando la ciencia metió la mano, SE SALVARON VIDAS. Así que para TI no se corresponde con ningún mandato fisiológico, pero para James Simpson que por cierto, defendía la figura de la comadrona al mismo nivel que el del obstetra, significaba la posibilidad de que una mujer no se muriera por un embarazo gemelar.

Parece que la ciencia metió la mano en algo que iba como la seda; y eso es una falacia. Lo que pasa es que ahora podemos saber si un parto va a ser de alto riesgo con bastante seguridad, y por eso, es ahora con la información con la que disponemos cuando decidimos NO INTERVENIR MÉDICAMENTE y esto NO COMPROMETE LA VIDA NI DEL NIÑO NI DE LA MADRE. En ese momento, la postura en litotomía se aplicaba cual tabla rasa porque no se sabía si venía un bebé, dos o un pobrecito anencefálico que no iba a saber nacer. Y eso es ahora cuando podemos cambiar.

Así que dejad de decir que la ciencia se metió donde no la llaman porque que yo sepa no interviene ni en la espermaquia ni en la menarquía, los cuales que yo sepa son procesos fisiológicos en la pubertad y no generan ningún problema a nivel fisiológico. Pero el parto, sí genera muertes. Y si no que se lo digan a las mujeres tercermundistas SIN ATENCIÓN MÉDICA en ninguno de los momentos de su vida.

Una de las grandes polémicas que ha tenido Nestlé es que en los años ochenta creo recordar, hizo una campaña bastante amplia en África en la que se les decía a las mamás que lo mejor para sus bebés era la leche de su empresa, que tenía todos y los mejores nutrientes que sus bebés necesitaban. Muchos niños enfermaron porque esa leche había que mezclarla con agua. Mintieron a esas mujeres para sacar más y más beneficios. No les importó que los niños enfermaran para vender más productos. Ellos sabían que lo mejor y además lo más seguro era y es la leche de sus madres.

Esa es una de las causas por las que es vergonzoso que se les dé a esas mamás leches artificial. Les crean una necesidad que ni siquiera tienen y además puede que les den más de un problema añadido. Si tiran la leche en polvo que también tiren biberones, esterilizadores, tetinas, agua mineral, etc ¿¿no?? porque con la leche artifial sólo no van a ningún lado. Y sí, me parece vergonzoso que hagan este tipo de campañas y no por ello tengo que ir con mis pechos (y con mi hijo lactante claro) a dar de mamar a buena parte de Somalia. Las somalíes con sus propios pechos pueden alimentar a sus hijos sin que ninguna multinacional se lucre.

Y por otra parte vuelvo a repetir "Y vuelta con las africanas" que aquí parece que por querer un parto natural tenemos que irnos a otro continente a parir como castigo: ya que no pieres potro, episiotomía y kit completo te vas a un hospital de mala muerte que aquí desprecias la medicina moderna. Hombre por favor que no es eso...

Tendríamos que sentirnos igual de indignadas por todas las muertes perinatales las que parimos en cuclillas y las que parimos con cesárea programada para que el gine pueda irse de puente. Además creo que en todas esas muertes de mujeres o sus bebés influyen muchísimas más cosas. Muchas ya están condenadas desde niñas y no sólo porque no tengan buena asistencia médica a su lado.

Violencia no obstétrica:

La salud materna es más que sobrevivir al parto. Las patologías provocadas por el embarazo o el alumbramiento afectan a 9,5 millones de mujeres, mientras que alrededor de 20 millones sufren algún tipo de incapacidad física o psíquica a largo plazo.

Una de las alteraciones más frecuentes en los países en desarrollo es la fístula obstétrica. Se trata de la complicación obstétrica más devastadora e incapacitante. Entre 50.000 y 100.000 mujeres la sufren cada año, algo que no sucedería en el caso de recibir la atención adecuada. Unos dos millones viven con ella.

La fístula obstétrica se produce cuando el descenso del feto se prolonga demasiado tiempo porque la pelvis de la madre es demasiado pequeña. La presión ejercida por el niño provoca graves lesiones: la vagina queda comunicada con la uretra y/o el ano por lo que la mujer es incapaz de retener la orina y las heces.

El drama de estas mujeres es inefable. Además de lo incapacitante del problema, tienen que afrontar el rechazo de sus familias y maridos, el destierro y la vergüenza.

La mayor parte de las fístulas se pueden corregir mediante cirugía y casi todas las pacientes podrán tener más hijos tras la intervención. El coste la operación varía de 80 a 300 euros.

Lo siento, la demagogia no tiene límites, yo paso de seguiros el rollo. Ahí os quedais. Aplaudiros entre vosotras, que lo haceis genial.

Cuánta razón tienes... cuántas veces me ha venido a la cabeza deciros lo mismo a 'vosotras'... pero sonaba a pataleta y he preferido mantenerme digna y elegante. Sí, las fístulas obstétricas son muy demagógicas.

Yo pongo el ejemplo de África o de Sudamérica o de Asia porque parece como si el parto fuera algo que tuviera unas complicaciones mínimas y extrañísimas; como la dentición, la menarquia o la conversión de cartílago de crecimiento en hueso y no lo es.

O sea no es un "ahí están peor, fastidiaos con lo que teneis"; más bien es: "cuidado, parir no es tan fácil".

Quiero decir, en España se ofrece un parto natural sin atención cuando se ha visto el seguimiento, el estado físico de la madre y que todo estaba bien. En África, en Sudamérica, o tu bisabuela, paría como Dios quisiera que viniera. ¿Que el niño llevaba dos días muerto? Ahí no lo sabíamos. A santiguarnos y a poner una vela y esperemos que salga bien.

La postura de litotomía salvó vidas. Ahora sí, hemos visto que complicó el parto. Pues igual que la aspirina en su momento fue un analgésico tremendo y hoy preferimos usar otros por el síndrome de Reye. Igual que las primeras pastillas anticonceptivas eran bombas hormonales o hace 50 años una apendicitis te dejaba la misma marca que hoy te deja una operación de cirugía bastante más complicada.

Lo bueno es que la medicina avanza, mucho y muy rápido. No creo que salvo los médicos del Pleistoceno, esos que atendieron a los Tyrannosaurus Rex poniendo los huevos, defiendan las cesáreas vaginales por sistema. Cuando surgió, por el obstetra James Simpson, fue un avance para todos aquellos partos de nalgas, gemelares o de feto muerto que no se sabían hasta el momento. Entonces, permitía operar más rápidamente y con más seguridad de haber algún problema. Pero en el siglo XXI tenemos ecografías y monitorización, con lo que esa necesidad de controlar "el momento" no tiene por qué ser necesaria si todo va bien.

Ana y yo lo que queremos decir es que parir implica un riesgo que la medicina ha solventado; y en los países tercermundistas todavía no. Por eso nos parece tremendo que se denigre al colectivo obstétrico en general.

No se denigra en general, es simplemente que a veces reconforta ver a aquellos que sacaban pecho cuando no debían hacerlo, agachar la cabeza y decir "bueno, vale, deberíamos haberlo hecho de otro modo hace ya tiempo", porque esto del parto natural no es cosa de este mes... esto lleva diciéndolo la OMS más de 20 años.

Es como si ahora viene un médico y te dice que te da aspirina de primera elección. Tú le dices que no, que si puede ser otro y te dice que el que ha hecho una carrera es él y que el problema que tienen muchos pacientes es que pasan demasiado tiempo en internet (el presidente de la SEGO, hace 3 ó 4 años, hizo declaraciones muy similares cuando hablaba del parto natural). Entonces te dices que no, que te vas a otro médico que te de otra cosa y te empiezas a encontrar con varios que insisten en darte la aspirina y con una actitud similar. Finalmente encuentras a uno que te dice, no mujer, te doy otra cosa, que eso ya casi no se usa y dices, "joer, cómo está la medicina... menos mal que alguno queda que se actualiza". Entonces pasa el tiempo y ves en la tele un documental en el que todos los médicos dicen que los mejores analgésicos son el paracetamol, el ibuprofeno, el diclofenaco o el que sea, y que la aspirina ya no se usa, porque se han dado cuenta de que tenía muchos riesgos.

¿Qué cara se supone que se les debe quedar a todas esas personas que recibieron aspirina cuando sabían que debían tomar otra cosa? Pues la misma que tenemos mamademateo y yo, por ejemplo, viendo este reportaje, cara de "ya era hora".

Clap, clap, clap.

Aunque entiendo lo que dices, no me parece mal que los ginecólogos lo expliquen, porque si sólo aparecen matronas puede llegar a pensarse que "las matronas se suman al parto natural, pero los ginecólogos harán y desharán según crean conveniente". En el momento que son ellos los que dan la cara se entiende que todo el equipo está a favor de lo que se comenta.