El cerebro de los niños parece crecer más cuanto más tiempo son amamantados

El cerebro de los niños parece crecer más cuanto más tiempo son amamantados
9 comentarios
HOY SE HABLA DE

La OMS, junto a UNICEF y la AEP, además de muchas otras sociedades científicas, recomiendan que los bebés tomen leche materna exclusiva hasta los 6 meses y que sigan mamando, al menos hasta los dos años.

Estas recomendaciones se dan por los beneficios tanto para la madre como para el bebé, de los que ya hemos hablado en diversas ocasiones, que parecen ampliarse con los resultados de un nuevo estudio que sugiere que el tiempo que un bebé está dentro del útero en gestación y el tiempo que es amamantado después de nacer es directamente proporcional al tamaño de su cerebro.

Según los investigadores, que han analizado diversos estudios con humanos y otros realizados con 127 especies de mamíferos, los resultados obtenidos vienen a confirmar que la lactancia materna un alimento saludable para el desarrollo del bebé.

El estudio se llevó a cabo en la Universidad de Durhan y observaron que la duración del embarazo tenía mucha relación con el tamaño del cerebro al nacer, demostrando una vez más (y van…) que lo ideal es que los niños nazcan en el momento que el parto se desencadene de manera natural (cuando la mujer se ponga de parto).

Además vieron que, en el momento en que los bebés nacían, el crecimiento del cerebro estaba muy ligado al tiempo que los bebés eran amamantados: a más amamantamiento, mayor crecimiento cerebral.

Según explican los autores del estudio:

Sabemos que las especies de cerebro grande se desarrollan con más lentitud, maduran más tarde y viven más, pero lo que no siempre ha estado claro es por qué los cerebros y la historia vital se relacionan.

Según comentan existe la teoría de que las personas con cerebros más grandes viven más tiempo, debido a que sus respuestas conductuales ante diversos desafíos parecen ser más flexibles. Otra teoría que están barajando es que estas personas viven más por otra razón, como sería la mejora de capacidades perceptivas y cognitivas específicas.

Sabiendo esto la lactancia materna se convierte, aún más, en la mejor alimentación para los bebés y sobretodo para los prematuros, que al pasar menos tiempo en el útero nacen con un cerebro más pequeño que tiene que empezar a crecer en el exterior.

Vía | Healthfinder
Foto | Lars Plougmann en Flickr
En Bebés y más | La lactancia materna aumenta la inteligencia ¿causa de los ácidos grasos o del contacto físico?, Nutrir el cerebro del bebé

Temas
Comentarios cerrados
    • interesante

      Interesantísimo. Y nada sorprendente, dado que el sucedaneo de leche materna no contiene ni las mismas substancias nutritivas, ni los mimos ácidos grasos complejos y variables, ni la misma protección, por no hablar de hormonas de apego y la comunicación. Reducir el tiempo de lactancia natural no tiene ninguna razón de ser, y creo que lo que debería es informar y ayudar para lograr una lactancia materna hasta el destete biológicamente marcado (entre los 3 y los 7).

    • Pero es que 127 especies de mamíferos no es comparable a especies humanas. Quiero decir, yo creo que la lactancia materna tiene más ventajas que la artificial, pero no tan radicalmente.

      En los mamíferos, el tiempo de lactancia marca el tiempo de permanencia con la madre. Si maman en vez de 5 meses 6, aprenderán más cosas de su madre y de sus hermanos cachorros. En la mayoría de las especies, poco después del destete, los cachorros se vuelven entes independientes. Más o menos, sería como si destetar a un niño de 4 años supusiera dejarle solo: que viviera solo en una casa o con compañeros de piso, pero no con una madre y un padre.

      Realmente, y por lo que yo tengo entendido, lo importante del periodo de lactancia es el periodo que las crías pasan con su madre o siendo protegidas por el grupo. Yo no sé si biológicamente son 3 o 7 años, me parece difícil de marcar, pero lo que está claro es que si la madre y la tribu del niño fueran por ejemplo fruto de una hibridación entre Sapiens y Neandhertal, ese niño no desarrollaría las mismas habilidades cognitivas de un Sapiens (se cree que los neandhertales no hablaban o al menos no vocalizaban bien si no recuerdo mal; no sé si se habrá avanzado mucho sobre este tema).

      Los ácidos grasos me parecen más determinantes en la regulación de aspectos relacionados con la nutrición. Había estudios que dicen que lo relacionan con futura hipertensión; bueno, puede ser. Pero con el cerebro... pues es difícil, dado que al cerebro como alimento sólo le llega glucosa o cuerpos cetónicos, y ambos alimentos da igual si te los ha pasado tu mamá o la leche artificial. Las proteínas tienen que pasar una digestión aún así, así que no lo tengo muy claro. Me parece una afirmación demasiado arriesgada como para hacerla en un comparativo leche materna y no en presencia maternal.

      A mí me parece que algo tiene el agua cuando la bendicen, y que la leche materna es el alimento natural de la especie humana y el resto no dejan de ser sucedáneos. Pero de ahí a establecer teorías más arriesgadas... pues no lo creo. Además, que si fuera por AG la inteligencia qué pasaría con los niños amantados por nodrizas, habría que ver si influye los estímulos que proporciona la madre...

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de manekineko Respondiendo a manekineko

      Ufff, acabas de desmontar todas las teóricas ventajas de las leches artificiales enriquecidas con DHA, con ácidos grasos poliinsaturados, etc. Que dicen que ahora, como la leche materna, ayudan a desarrollar el cerebro y a mejorar la visión.

      Según se dice los ácidos grasos sí tienen que ver, y mucho, en el crecimiento neuronal. De hecho las leches de crecimiento enriquecidas con mil historias y omegas 3 y 6 se publicitan como optimas para el desarrollo cerebral de los niños. Otra cosa es que luego cumpla lo que prometen, pero lo que prometen es eso.

    • Cerrar respuestas
    • Yo es que de lo que ponen en las leches artificiales... pues tú esto lo sabes por tu trabajo, que las leches enriquecidas "de adulto" en el fondo son chorradas. La leche más sana para un niño es la leche entera y no el colacao enriquecido con cereales.

      Tampoco sé tanto de desarrollo neuronal infantil, pero los ácidos grasos esenciales son importantes para muchas cosas. Yo creo que todo esto en el fondo es venta venta venta, porque toda madre quiere que su hijo sea, aparte de feliz que eso a veces se nos olvida, el más alto el más listo y el más guapo.

      Tampoco me parece que las leches de fórmula sean nocivas como un biberón de whiskey. Yo intentaré amamantar, pero porque me parece que es lo más natural y lo más sano. Y si no se puede, tampoco me voy a abrir la cabeza. No creo que mi hijo sea más tonto o más listo por la leche que le dé. Si hay algo que yo creo que influye es la atención materna, y la atención no va por teta o tetina.

      A mí me parece que para su sistema inmune y en ciertos aspectos endocrino, es lo mejor. De ahí a extrapolarlo... de momento, no.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de manekineko Respondiendo a manekineko

      No sé, yo es que lo de los ácidos grasos lo he leído en tantísimos sitios que lo doy por hecho...

      Un ejemplo rápido googleando: http://www.pediatraldia.cl/01BODEGA2/lactancia_materna_y_coeficiente_.htm

    • Cerrar respuestas
    • Me voy a tener que comer mis palabras, porque no he caído en que los ácidos grasos son cruciales para la despolarización de la membrana. Quiero decir, dependiendo de la composición de la membrana así se transmite el impulso nervioso. Es que la bioquímica y yo nunca hemos congeniado a un nivel muy bueno, pero vamos, que sí tienen relación.

      Lo único es que estoy mirando en PubMed y no encuentro nada significativo.

      He encontrado este artículo:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20646880

      Lo que yo entiendo que pone (a estas horas leer PubMed es obligar a mis neuronas a trabajar a contracorriente) es que no es tan significativo los ácidos grasos contenidos en la lactancia como la educación y la edad gestacional de la madre.

      En este sí que parece que la lactancia materna influye más, pero no de una forma significativa ya que parece que afecta más a las chicas que a los chicos

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20172664

      Yo no dudo que la LM tenga más ventajas que la LA; pero no creo que sea algo significativo, o al menos determinante. A nivel de hipertensión; influyen muchísimo los adipocitos, por ejemplo. Y para la madre es muy beneficiosa porque la mama termina de desarrollarse en el embarazo y en la lactancia, lo que disminuye el riesgo de cáncer.

      Pero es que la inteligencia es multifactorial. Influyen también los genes paternos y maternos, la impronta, el nivel sociocultural de nuestros padres... y aunque la LM haga algo, no es determinante para nada.

    • Así tiene Pablo la cabeza q tiene, ja,ja,ja,jaf

    • Con decir que la leche materna es oro líquido creo que se quedan cortos...mi peque de 19 meses toma teta las veces que lo desea y lo seguirá haciendo por mucho tiempo. Si escucho llorar algún niño, aunque no sea el mio, no puedo evitar pensar "¿y si me lo pongo en la teta un poquito hasta que se le pase?" jejeje es superior a mi XD

    Inicio
    ×

    Utilizamos cookies de terceros para generar estadísticas de audiencia y mostrar publicidad personalizada analizando tu navegación. Si sigues navegando estarás aceptando su uso. Más información