Pero un estudio de “Plos Medicine" realizado durante dos años por un equipo del Instituto de Salud Pública, Epidemiología y Desarrollo de Francia indica que en algunos países en desarrollo, donde las condiciones sanitarias e higiénicas dejan mucho que desear, la leche materna durante un breve periodo de tiempo, cuatro o cinco meses, es la mejor opción nutricional.
El eterno dilema es ¿leche artificial o materna? Comenzaron el trabajo en Costa de Marfil para estudiar las distintas alternativas de que disponen las madres infectadas con el VIH para alimentar a sus niños.
Así, concluyeron que si las mujeres tienen los medios, o sea agua limpia y los sustitutos de la leche materna, es preferible que alimenten a sus hijos con leche artificial para evitar el contagio.
Pero en África Subsahariana, donde el riesgo de transmisión del VIH a través de la leche materna es del 8,9%, los niños que no se alimentan con leche materna tienen más riesgo de morir por enfermedades infecciosas que contagiarse el VIH.
Por eso, las organizaciones recomiendan a las madres seropositivas sustituir la leche materna siempre que sea “viable, sostenible en el tiempo y seguro".
Pero como no siempre es posible que se den esas condiciones, hay veces en que se torna más seguro que los niños se alimenten del pecho materno aún cuando sus madres son portadoras del virus.
Puesto en la balanza y dicho de una forma algo tajante. Han visto que es preferible correr el riesgo de un posible contagio a morir de hambre. Muy duro.
Vía | El Mundo En Bebés y más | África, el continente con mayor tasa de natalidad y mortalidad de todo el mundo En Bebés y más | Los problemas de los niños con sida