¿Qué necesitan los bebés?

Primero: Discutir es sano (que no regañar) aprendes nuevos puntos de vista, te cuestionas los tuyos y conoces gente XD.

Segundo: Lamento que el sarcasmo o vehemencia en ocasiones afloren pero es bastante desesperanzador ver como nos aferramos a posturas muy cuestionadas como si de la verdad absoluta se tratase y cuando se solicitan argumentos o estudios que avalen esas afirmaciones, las respuestas sean: "todo el mundo lo sabe"..."las tribus de "no se donde" lo hacen mejor"..., los estudios sean de partes interesadas o directamente desacreditadas.

Tercero: No soy partidario de dejar llorar a un niño, como tampoco de tenerlo todo el día en brazos al más mínimo "regruño" que profiera, creo haberlo dicho en alguna ocasión, en el termino medio está la solución. Opino que ni el conductismo es útil para resolver todas las situaciones ni la CN sirve para la completa educación de nuestros hijos.

Cuarto: a algunos si nos interesa saber si algo está demostrado científicamente con margenes mínimos de duda, más que nada por que se trata de la salud y bienestar de nuestros hijos y prefiero dejar al azar y a consejos de "expertos amorosos" lo mínimo posible.

Cuando en una página como esta (en la que existen, repito, artículos buenísimos) un colaborador escribe un "post" con afirmaciones absolutas (o casi) tiene que poder demostrarlas o su artículo no pasa de ser un publireportaje.

Realmente leíste lo que había respondido o en tu afán de sostener tu punto de vista directamente lo respondiste tras darle un vistazo?... -Claro que es productivo discutir, en un ambiente de respeto.

-Si tanto te interesa que los estudios tengan el aval de la comunidad científica, ¿quién avala el "término medio" al que adhieres?.

-Digo textual:

"que no me interesa saber si está demostrado o no científicamente si le hace mal a mi bebé llorar al estar sola o a la hora de dormir o en cualquier momento. Ahora, sea niña, sea joven o sea ya adulta, quiero que sienta que estoy a su lado si me necesita. Quiero que confíe en que estoy cerca",

frase que utilizaste en tu cuarto ítem de manera tendenciosa, ya que lo que digo es eso y no que ninguna demostración científica me interesa.

Tu punto de vista se ha comprendido. Espero comprendas al mío. Y aceptemos que son eso: puntos de vista. Es imposible ponerse todos de acuerdo. Respetemos las diferencias.

Saludos

Antes que nada decir que a mi L. Gutman me pone bastante nerviosa. Estoy de acuerdo con muchas de sus ideas, pero luego sale con algunos misticismos infumables que hasta me parece que pretenden jugar con los sentimientos de las madres (culpándolas de cualquier alergia o enfermedad que puedan tener sus bebés).

Por lo tanto directamente no he visto el video, tengo poco tiempo y prefiero responderte. Yo sí que creo que un bebé necesita todos esto, y sin ningún estudio científico: el bebé muestra lo que necesita a traves del llanto, si llora, necesita algo. Si se lo das y se tranquiliza, es que era esto. Sí, no vale "para siempre" , llega un moment que el bebé llora por lo que quiere (aunque el sienta una necesidad emocional) pero ya hemos recorrido un camino donde tenemos maneras de comunicarnos.

Igualmente te recomiendo este programa de Redes: http://www.bebesymas.com/desarrollo/los-primeros-seis-anos-son-vitales-para-el-desarrollo-emocional-segun-punset

Magnifico apunte. Con este documental de Redes se puede acceder a esos datos científicos demostrados y evidentes que apoyan lo que viene a llamarse crianza natural, que es, siencillamente, lo que la naturaleza ha previsto para nuestras crias.

Mmm... después de leerte no sé si prefiero invertir el poco tiempo en responderte o en mirar el video la L. Gutman (no tengo lecturas tan amenas ahora mismo como las tuyas sobre neutrinos). Personalmente me "molesta" el simplismo: cualquiera que considere muy importante la lactancia materna, el apego, el parto lo más seguro posible... tiene la casa llena de velas, viste túnicas, odia la medicina basada en pruevas y sus hijos son salvajes. Por lo tanto sí, tus comentarios tienen una parte de razón, pero me resultan molestos.

Por mi parte yo busco un contraste científico para todo esto: por qué una alimentación es mejor, por qué un tratamiento es o no efectivo, etc. Pero en canvio en un dia dia de crianza, convivencia, busco calidad de vida, felicidad... llámale como quieras. Si un autor /especialista/lo que sea defiende "no dejar llorar a un bebé" porque es duro para todos, no le aporta nada más que estrés... no me hace falta ningún contraste científico.

Es como si un interiorista te da las razones por las cuales queda mejor un tipo de decoración que otra: estética más agradable, práctico... pero luego un especialista en Feng Shui te habla de las repercusiones que esto tendrá en tu vida amorosa. A mi por eso me gustan algunos autores que defienden la CN y no soporto a otros... Pero haciendo un gran saco donde metemos a todo el mundo pienso que no sacamos nada.

Ya, pero si entramos en el terreno de lo que yo prefiero, lo que a mi me va bien, lo que entendemos cada cual por calidad de vida...pues entonces cada familia es un mundo.

Que a ti te vaya genial, no quiere decir que a todo el mundo le funcionará (y es el camino a seguir) ni que eso sea lo correcto en todos los casos.

Me hablas que te molesta el simplismo cuando desde la CN solo se considera una posibilidad correcta, lo demás parece una "crianza de segunda", con "padres de segunda" que prefieren hacer sufrir a sus hijos... La crianza clásica no está reñida con el amor y apego a los pequeños.

Soy un firme defensor de que para seguir horarios, rutinas y estar continuamente pendiente de las necesidades del pequeño para encauzarlas a una convivencia fructífera, no es necesario (lo veo contraproducente) ser estricto, cruel, autoritario ni estar con un látigo como apéndice del brazo...

Es posible que los más enrocados defensores de la CN y la "Happy Life" provengan de hogares estrictos donde han primado los castigos y se sientan faltos de atención, pero eso no debería de ser óbice de repetir la situación en sus hijos con el efecto inverso... allá cada cual.

Exacto, es que a mi la "etiqueta" me sobra. Si alguien quiere clasificar unos padres segun el conjunto de sus maneras de criar, gestar, parir, alimentar... dificilmente podrá hacerlo con todo el mundo. Hay quien se siente a gusto en una tribu urbana, no es mi caso. Y pondría la mano en el fuego que la gran mayoría de familias (incluso diversos miembros dentro de ellas) tienen roles distintos y maneras diferentes de enfocar todos estos "ítems" que formarían parte del "pack CN". Llamarlo así, para mí, es una simple moda. Es como si clasificáramos las relaciones de pareja segun como se conocieron, que tipo de prácticas les gusta en la cama, cuantas horas pasan al dia juntos, si conviven o no, si han pasado por el altar o no... no es absurdo? Significa que los que se conocieron por internet tienen una relación menos estrecha que los que lo hicieron en el instituto? Pues para mi decir que los que mantienen una lactancia prolongada y buscan alternativas a aquello que no les hacen sentir cómodos educando son unos magufos es lo mismo.

Incluso la "crianza clásica" de la que hablas tampoco me parece que pueda ser otra etiqueta válida. Mis padres no me criaron igual a mi que a mis 3 hermanos, por las circunstancias que sea. Y seguro que tus padres tampoco te educaron igual que a mi los mios... Por lo tanto la crianza clásica tampoco respondería a ningún grupo, al menos para mí.

"Yo creo que el bebé, efectivamente, se sentirá más seguro en brazos (sean de su madre, padre o un mono) que en una cuna. Pero se sentirá más seguro porque recibe calor de un cuerpo cercano y su instinto le dice que este cuerpo le alimentará, no porque el bebé sepa que es su padre, madre o un mono."

Yo creo q aquí te falta decir q entre un adulto cualquiera y su madre, sin duda alguna preferirá el brazo de su madre y no porq ésta únicamente lo va a alimentar porq una madre aporta mucho más q alimentación.

Yolanda, la expresión prematuro no se refiere, lógicamente, al bebé humano nacido prematuro (como lo fue mi hijo) sino a la capacidad de desenvolverse del bebé humano y su falta de maduración en comparación con cualquier otro animal cercano evolutivamente. Nacemos incapaces de sobrevivir por nosotros mismos y necesitamos a la madre durante años para lograrlo. Somos prematuros, pequeños fetos andantes comparados con nuestros primos cercanos y lejanos. De hecho, el humano se caracteriza por lo que se califica de neotenia zoologicamente hablando.

Creo q expliqué bastante bien la razón por la cual no considero q se deba utilizar esa expresión y por las q considero q lo lógico es q nazcan así. Estoy de acuerdo en q nuestra especie cuando nace es incapaz de sobrevivir sin las atenciones de adultos (ésto no implica necesariamente a la madre, y tú como madre de prematuro debes saberlo) pero de igual manera no lo haría cualquier otra. A donde quería ir a parar es q detesto las comparaciones y más si no son entre iguales, porq lo q se espera (las capacidades) de un primate no es lo mismo q se espera de un humano.