Es muy posible que después de leer este titular penséis "pues claro", seguido de "qué obviedad" y "qué absurdo hablar de ello". Si es así, tenéis toda la razón: es obvio, es absurdo hablar de ello y está clarísimo que la leche materna es igual de nutritiva con el segundo hijo que con el primero.
¿O quizás estamos todos equivocados? Porque una compañera de trabajo me ha comentado que su recién estrenada sobrina (tiene apenas un mes), hermana pequeña de otro niño, por indicación médica, está tomando y tomará vitaminas hasta que cumpla un año por tomar pecho y ser la segunda.
¿Me hablas de vitamina D?
Ojiplático me he quedado cuando me lo contaba. Me ha empezado a decir que su sobrina tomaba vitaminas, que estaba tomando el pecho y he pensado que la frase acabaría con eso de "y le han dado vitamina D, porque dicen que en la leche materna no hay demasiada".
Tras esa frase yo le habría dicho que tienen razón, que en la leche materna hay poca vitamina D por una razón lógica: cada mañana sale el sol. El sol sale y toca nuestra piel, con su contacto, o con el simple contacto de la luz del día, sintetizamos vitamina D suficiente. Ahora bien, esta es la teoría, a la práctica, salimos de casa y para no tardar en llegar a los sitios vamos en coche, tenemos parking, vamos a supermercados con parking, el coche no es descapotable, las tiendas tampoco, ni lo es nuestra casa. Si tienes terraza casi puedes dar gracias, pero suelen ser tan pequeñas que tampoco da para pasarte mucho rato ahí fuera, así que el contacto de los bebés con el sol suele reducirse a el paseíto diario en el cochecito o la mochilita, que a veces es más largo y a veces lo es menos, y si hay sol puede ser suficiente, pero en invierno no tanto.
Dicho de otro modo, la naturaleza no esperaba que pusiéramos techos en todas partes y no contó con que había que aumentar la cantidad de vitamina D en la leche materna para que nuestros hijos recibieran más por vía oral cuando nuestras costumbres nos hacían recibir menos a través de la piel. Y aunque contara con ello, hacen falta muchos cientos de años para que se produzca la adaptación, y para que suceda los niños que reciben poca vitamina D tendrían que tener menos capacidad de descendencia, para que los que reciben más del pecho materno sobrevivan y sustituyan a los otros. Bueno, creo que la cosa va así, tampoco soy un experto, ni mucho menos.
El caso, que si me hubiera dicho lo de la vitamina D le habría dicho "sí, no pasa nada por que la tome, pero como estamos en abril y sol, lo que se dice sol, no va a faltarle, no hace falta. Además, es la segunda, las obligaciones que tiene el primero harán que salga más a la calle, porque al otro hay que llevarlo al cole, a comprarle ropa, a visitar a los familiares, al parque, etc."
Me hablaba de un multivitamínico
Pero no, no me ha dicho nada de la vitamina D. Me ha dicho que la niña está tomando vitaminas, un multivitamínico que deberá tomar durante todo el primer año de vida porque la leche materna, cuando es el segundo hijo, tiene menos calidad y menos nutrientes.
Y lo peor es que la niña lo está tomando, como lo estarán tomando cientos y cientos de niños siguiendo las recomendaciones de los profesionales que están diciendo semejante barbaridad.
Cosa que, por otra parte, me hace pensar hasta qué punto podemos por el simple hecho de llevar una bata blanca, hacer daño a las madres y a los bebés. Un día te dicen que tu leche no tiene nutrientes y otro te dicen que directamente ya no le estás alimentando, aunque la niña gane un kilo al mes, y te meten una leche artificial o cualquier cosa que se propongan.
No quiero generalizar, no puedo generalizar, porque yo soy enfermero de pediatría y no hago nada de esto, como no lo hacen la mayoría de profesionales que conozco, pero como veis sí hay iluminados que sacan las teorías de vete a saber dónde, crean así el problema o la necesidad y te encasquetan el remedio para que se lo des a la niña, nada menos que durante un año. Pues no van a hacer dinero los de las vitaminas con tratamientos para bebés durante un año enterito.
De verdad, qué pena que existan profesionales así, que en base a bulos hagan a los padres gastar el dinero sin necesidad. Pena porque además genera desconfianza. Uno al final no sabe hasta qué punto hacer caso al pediatra o la enfermera, porque con cosas así se pierde la credibilidad.
La leche materna, como digo, es igual de nutritiva con el segundo que con el primero, igual con el tercero que con el segundo e igual con el cuarto que con el tercero. A menos que la madre sea tremendamente pobre y no tenga nada que llevarse a la boca, la leche será nutritiva, sea cual sea el número de hijos que tenga y el tiempo que haya amamantado.
Foto | Thinkstock En Bebés y más | Las madres pobres, ¿pueden dar el pecho o deben dar leche artificial?, El 40% de las mujeres cree que la calidad de la leche varía según la madre, Razones por las que las españolas no tienen suficiente leche
