La lactancia materna previene el desarrollo de problemas mentales

Armando, yo nunca criticaré a quien dé de mamar ni a quien amamante en público, ni a quien se coja una baja para que su bebé mame el tiempo que haga falta... No lo criticaré porque considero que no hay nada criticable en ello. Pero sí que criticaré frases como la de Laura Gutman, y con el conocimiento e interés que te presupongo de esta materia, sabes que esta corriente de opinión es real. Y, con todos mis respetos, son posturas más propias de un dogma religioso que de una manera de vivir y criar a los hijos. Igual que te reconozco, como ya he contado alguna vez, que hay mujeres que dicen cosas como "yo no doy de mamar poque se me estropea el pecho" o "qué esclavitud" o "mira esta, con la teta fuera todo el día"... Claro que hay gente que habla y piensa así. Dicen que la ignorancia es muy atrevida y el refrán lo aplico a los dos extremos.

Tengo bastante relación, por mi amiga de la que suelo hablar bastante... -demasiado, pero bueno, los hechos son tozudos- con el "fundamentalismo de la teta". No es un caso personal, es su grupo de apoyo a la lactancia, sus matronas, decenas de correos electrónicos, webs, blogs... Los argumentos no son racionales, son casi místicos. Lo suyo no es un grito de libertad, ni una reivindicación feminista. Es, no sé... una moda, una pose, un gregarismo como otro cualquiera que utiliza la defensa como un buen ataque, y que aprovecha los estudios ad-hoc para reafirmar su posición. Amamantar no tiene nada de especial. No entiendo por qué una mujer se tiene que sentir diferente por alimentar a su hijo con aquello que la naturaleza ha puesto a su disposición. ¿Por qué mi amiga se siente más especial que mi abuela? Me dirás, pregúntaselo a ella. Pues ella dice que ella está haciendo algo que la sociedad le impide a muchas mujeres. Aquí es cuando yo paro el debate. No puedo comabtir ese argumento. ¿Qué le dirías tú?

Respecto a los niños de Haití, y no es el caso del que aparece en el hospital, sino de los miles de niños que ahora mismo no tienen acceso a agua potable y mucho menos a leche de bote o a esterilización de biberores- Para esos niños que su madre o cualquier mujer los amamante, aunque sea de modo insuficiente, será la diferencia entre vivir o morir. Recibirán leche para mantenerse con vida, y además leche no contamindada. Por eso el año pasado el lema de la Semana Mundial de la Lactancia Materna era ese: la leche materna salva vidas en las emergencias. Un niño que tomase biberón que esté ahora entre las ruinas de un país no tiene nada que tomar. Un bebé amamantado y al que su madre o una nodriza accidental alimenten, tiene oportunidades. Por eso la promoción de la lactancia es vital`, especialmente en los países pobres, pero también en los más desarrollados. Respecto al estudio en cuestión, interesante. La verdad es que no podemos saber sin este tipo de trabajos cuales pueden ser los efectos secundarios a medio y largo plazo de un producto industrial modificado que trata de imitar a la leche materna.

Por alusiones, a mi me parece estupendo que existan estos estudios, las becas de investigación están para algo y los investigadores están para eso. Lo que critico es que se jaleen esos estudios y provoquen comentarios de euforia del tipo "ya lo decíamos nosotros!!!". Manureva, tú lo has dicho, amamantar es algo universal, natural, básico como sinónimo de sencillo, lo hacen todos los mamíferos, luego es tan especial como natural y tan natural como carente del artificio. Y yo insisto, el "fundamentalismo de la teta" rodea la lactancia materna de un halo de misticismo, de heroicidad y de magia que no viene a cuento. Mi abuela también tuvo mastitis, fiebre y molestias cuando amamantaba y no se sintió especial en ningún momento. Tiene 87 años, un coco muy despejado y cuando comparto estas cosas con ella, la pobre no entiende nada. Y como estoy retrocediendo a los años 40 y 50, me viene bien atar el tema con Haití. Lo digo porque las amas de cría, las nodrizas también han existido siempre, con fines humanitarios a pequeña escala, sí, pero cumplían una función muy importante cuando no existían leches artificiales o si existían eran inaccesibles.

Entiendo que preparar un biberón en un escenario como el Haití de estos días (y probablemente el de antes del terremoto) sea una cuestión muy delicada. Yo misma con los biberones de mis hijas, aquí en mi cómodo y estéril mundo occidental, he sido siempre muy pulcra y he procurado tener siempre mucho cuidado. Pero, y aunque estemos hablando ahora del caso puntual de los afectados por el terremoto, seamos realistas, no hay Sonias como la de la fotos para todos los huérfanos menores de... de los años que queráis... Ante una emergencia, ¿no será mejor que esos niños se alimenten como puedan? El principal objetivo de las misiones humanitarias estos días es hacer llegar agua potable a la zona... Repito, es una emergencia, es el super-corto plazo. Para el medio y largo plazo, sí, adelante con el fomento de la LM en el primer y en el tercer mundo, pero aquí estamos hablando de no morir de hambre ni de sed en cuestión de días.

Supongo que alguien pensará que la ignorancia es muy atrevida, pero yo no soy médico y voy a tener la osadía de hablar de Carlos González que criticaba hace unos años los envíos de LA a zonas de conflicto. En algunos pasajes, sus palabras me parecen cargadas de falta de humanidad, pero bueno... Creo recordar que su artículo venía a cuento por los bombardeos sobre Gaza. Imagino que este señor ha oído hablar del fósforo blanco y sus múltiples efectos nocivos y tóxicos que pasan a través de la sangre y de la leche materna.

En fin, no sé... creo que en caso de emergencia vital no podemos perder tiempo buscando a Sonia. Ojalá algún investigador reciba una beca para encontrar una manera de hacer llegar leche artificial estéril y preparada a zonas de conflicto como medida urgente y puntual. Pero claro, si lo hace, siempre habrá un Carlos González o un/a "fundamentalista de la teta" para decir que la beca se la ha pagado una gran empresa farmacéutica....

Sobre la lactancia en emergencias, especialmente en Haití, Unicef, la OMS y el Fondo Mundial de Alimentos han publicado un comunicado contundente-

http://www.bebesymas.com/noticias/la-alimentacion-y-la-lactancia-de-los-ninos-de-haiti

Lo tienen bastante claro. No lo dicen "fundamentalistas de la teta", ni grupos de apoyo, ni Carlos Gonzalez, sino los organismos mas importantes en materia de salud de los niños. La leche materna debe ser la prioridad y las donaciones de leche artificial no deben aceptarse, solo comprar leche para casos especiales, bajo estricta supervisión y dandolos no con biberón o tetina, porque en casos de emergencia la leche artificial distribuida ha causado mas muertes que vidas ha salvado por las infecciones y la desnutrición.

Anna, sigo tus comentarios y estoy totalmente de acuerdo en todo lo que dices. Yo tengo una niña de 8 meses y medio, y desde que estaba embarazada todas las personas me decían "tienes que amamantar" casi que haciéndome sentir que si no lo hacía sería una mala madre. Tal fue la presión que apenas nació mi hija padecí de un cuadro horrible llama psicosis post parto o depresión post parto con episodio psicótico, debido esto al fuerte stress que yo tenía gracias al dichoso tema de la LM (y este diagnóstico no lo determiné yo, sino mis doctores, expertos en la materia), el caso es que yo por razones obvias no puse dar pecho, sino biberón desde el primer momento, y mi bebé nunca sufrió de cólicos u otros problemas, de hecho, en sus 8 meses NUNCA se ha enfermado pero ni de una gripe, así que creo que no es la alimentación lo que únicamente determina la buena condición de un bebé, sino un conjunto de cosas.

Entonces, no niego las bondades de la LM y ojalá a mi próximo bebé pueda amamantarlo, pero si no se puede o no se quiere, por Dios, NO PASA NADA. Lo importante es cuidar todos los aspectos para que el niño esté sano y feliz. Y debemos evitar la euforia exagerada de algunos post o artículos que apoyan la LM, ya que en muchos casos se basan no en los beneficios de esta sino en las supuestas cosas negativas de la LA para apoyar esta teoría. Entonces, en este tema, todo es relativo, y cada caso particular, así que mi recomendación es prestarle atención a cada niño en particular y a nuestro propio instinto, y a la hora de dar consejos hacerlo con humildad, sentido común y sin creer que lo que pensamos es así y punto.

Sólo espero que este estudio no diga que "La lactancia artificial fomenta el desarrollo de problemas mentales", porque sería denunciable.

Enhorabuena a los autores del estudio, enhorabuena por dedicar tantos esfuerzos para demostrar lo obvio. Ojalá se destinara un 5% de esos esfuerzos a descubrir medicinas, tratamientos, vacunas... realmente necesarios, porque insistir en los beneficios de la LM me parece inncesario. Y lo mejor, es el jaleamiento colectivo cuando aparece un estudio ad-hoc... No digo yo que existan estudios contra la LM, eso es imposible, pero de ahí a magnificar el tema, hay un trecho.

Porque a este paso habrá que hacer un compendio de exageraciones sobre la LM, con perlas del tipo "la LM previene contra el matrato", "los niños amamantados enferman menos" y lo que me faltaba por leer son los efectos sobre la salud mental o la super frase del día: "UN NIÑO QUE BEBE LECHE MATERNA SERÁ UN ADULTO GENEROSO Y ALTRUISTA", Laura Gutman, gurú de la crianza natural. (http://www.abc.es/hemeroteca/historico-07-10-2009/abc/Nacional/laura-gutman-un-ni%C3%B1o-que-bebe-leche-materna-sera-un-adulto-generoso-y-altruista_103449864611.html#).

Dudo mucho que un médico sea capaz de distinguir entre dos niños de tres años, por ejemplo, cual fue alimentado con teta y cual con biberón. Ni el historial médico más detallado puede arrojar la más mínima luz sobre este dato, y mucho menos un examen psicológico. La OMS, Unicef, médicos... los que saben del tema recomiendan la LM por sus propiedades no por sus presuntos efectos secundarios.

Hace tiempo que me pregunto el por qué del fundamentalismo de la LM. No el por qué de su promoción y su defensa, sino de la magnificación de algo tan natural y tan básico que no admite ni un pero. No el por qué de la necesidad de promover una práctica saludable y fabulosa, sino el por qué de la mirada de extrañeza: "¿por qué no le das de mamar?". Es un estado de opinión que no entiendo de dónde surge. Mientras sigo buscando una respuesta y mientras sigo formándome una postura aparece hace unos días un artículo muy intersante en El País. La autora no es médico, ni bióloga ni matrona... es una mujer con una larga trayectoria feminista y con un amplio conocimiento de la realidad de la mujer. Dice: "Son manifestaciones de ese miedo a la igualdad que los neomachistas tratan de extender de diversas maneras: sacralizan, por ejemplo, la lactancia materna, culpabilizando a las madres que no pueden practicarla; hacen responsables a las mujeres de los problemas de los menores, con la teoría del "nido vacío"; y del aborto ni hablemos, parece que es un capricho de algunas. Ninguno de ellos dice que está en contra de la igualdad sino que, por el contrario, afirman que somos las mujeres las que estamos haciendo una sociedad con graves problemas de convivencia como consecuencia directa de nuestra necesidad de ser libres e iguales. Nunca entendieron que sin igualdad la libertad no existe, y que aquélla o es real o no es igualdad, y la democracia las exige ambas." Amparo Rubiales.

Jalear estos estudios científicos contribuye a convertir nuestra responsabilidad como madres en una losa, en una sentencia: tú haz lo que quieras, pero si no le das de mamar... aquí tienes las consecuencias. Mi amiga superdefensora de la LM, en una conversación parecida a esta hace muy pocos días: estamos hablando de unos padres que han tenido un bebé bajo de peso, ella no le da pecho porque se medica contra un problema de tensión arterial. "Se puede dar de mamar hasta con tratamientos oncológicos, así que si el niño no engorda, tienen lo que se merecen", dixit. Esto no es sólo la opinión y la reacción de mi amiga, es muy común. Claro que hay defensores de la LM respetuosos, comprensivos, empáticos, racionales... yo no he amamantado y me considero defensora de la LM, pero hay una corriente de opinión que se retrata muy bien con la anécdota que acabo de contar. Es real y estoy segura de que conoceis a gente que habla así. ¿Por qué?

Armando, ¿qué le dirías tú a una persona que asegura que el vínculo que ella tiene con su hija amamantada no es igual que el que tiene con su hijo mayor al que dió biberón, que ella y sus compañeras son heroínas en una sociedad que pone obstáculos a la LM, que yo podría haber evitado que mis hijas fueran atópicas si les hubiera dado de mamar aún sólo con una mama y que los médicos no tienen ni idea de nada relacionado con la crianza? Estas opiniones tienen un eco muy grande, las he leído en otros sitios, gracias a lo informada que me mantiene mi amiga. Es una persona normal y corriente, como yo, vamos, de más de 35 años, con estudios universitarios, una familia normal, una vida normal, unos hábitos estándar... en fin, ninguna estridencia fuera de lo común. Pero te aseguro, y repito que estoy segura de que por tu trabajo y opiniones manifestadas eres consciente de ello, esa corriente de opinión que hemos bautizado como fundamentalismo de la teta, existe.

Sí, yo también creo que todos los extremos son malos, pero no he oído preguntas de ese tipo en el otro extremo. ¿Cuál sería el otro extremo? ¿¿Defensores de la LM vs Opositores a la LM??? No lo he oído nunca, no creo que exista ningún movimiento organizado con ese nombre, ni siquera lo he visto en las cajas de leche artificial. En cambio, bajo el paraguas de los defensores de la LM hay un amplísimo abanico de posturas, organizadas, con eco mediático y médico, que van desde la OMS hasta las amigas de mi amiga. La horquilla es amplia y variada. Y del otro "extremo", pues yo no conozco ningún movimiento con ese nombre (mi amiga diría que se llaman Nutricia, Blevit, Danone, etc...) y mientras las cosas no tienen nombre, podríamos decir que no existen.

No resulta dífícil deducir que me interesa mucho este tema. Me informo cada vez que puedo y ni un sólo médico me ha dicho que ni ahora, ni hace 40 años la LA se presentara como una panacea, sino como un alimento sustituto, el mejor, sí, pero el mejor sustituto, claro. Todos me han defendido la LM y han alabado sus propiedades, pero ninguno me ha hablado de efectos paranormales sobre la madre o el niño.

Hace unos minutos he hecho un comentario sobre las madres que amamantan a niños haitianos que no son sus hijos. Una foto preciosa y una historia conmovedora. Y hace un ratito que acabo de ver el Telediario de la Primera con demasiados minutos de información dedicados a los niños afectados por el terremoto. Y volviendo a la foto, confirmo la importancia que yo creo que tiene la LM: ese bebé tiene hambre y miedo. Está recibiendo un alimento que le sacia y está succionando un pezón que le calma. Y la que le permite hacer esas dos cosas no es su madre. No hay vínculo, no hay piel ni olor de mamá, ni mística de ningún tipo... hay un bebé que lucha por sobrevivir. ¿Alguien sería capaz de asegurar que ese bebé no estaría igual de saciado y tranquilo si le dieran un biberón y un chupete?. Y por lo de las infecciones, si no he entendido mal, ese niño concretamente está en un hospital de Santo Domingo, no en una morgue improvisada de Puerto Príncipe. Ante una cosa o la otra, siempre mejor la teta, pero si no puede ser, yo creo que el niño estaría igual de confortado. Pero bueno, yo no estoy en posesión de la verdad y no sería capaz asegurar ni una cosa ni la otra. Incluso muchas personas con formación científica probablemente tampoco, pero sé de una que lo debe tener tan claro como un dogma de fe.

Uff, de nuevo perdón por el rollo. No puede ser que me enrrolle más que los editores. La próxima vez intentaré ser más breve. Un saludo a tod@s.

Pues a mí sí me parece necesario el fomento de estos estudios. Y me parece necesario porque ya mi hija tiene once meses, y no hay mamá(o abuela) a la que le diga que le doy el pecho y no me diga "¿todavía?" Es más participo en un foro donde día sí y día también las mamás comentan como los pediatras mandan las famosas ayudas o ponen trabas a la LM basándose en percentiles mal entendidos. Bueno, que a mí me ha encantado. Gracias.