Por la opción de tener un parto domiciliario amparado por la Seguridad Social española

En cuanto al parto en casa SÍI debería estar subvencionado. Yo me lo he costeado porque creo que es el mejor ssitio para traer a mi hijo al mundo. En el calor de mi hogar.

Ahora bien, yo por parir en casa no he descuidado en nada ni mi salud ni la de mi hijo. He ido a todas las revisiones prenatales y después del nacimiento lo vió un pediatra. Y eso que comentas de Holanda, de dónde lo sacas?? te lo estás inventando claramente. Holanda es el país con más muertes perinatales por cuestión de estadísticas, ellos en muertes perinatales incluyen muertes que en España no se contean. Por eso les sale más. En cuestión de estadísticas no estoy muy puesta. Pero vamos eso que descuiden el postparto... vamos hombre... como que la matrona te visita después del parto en tu casa unas cuantas veces. Y a los niños los llevarán al pediatra también. Y sí un parto en casa para la Seguridad Social es más barato... con una matrona es suficiente para atender un parto que viene bien. Los ginecólogos cada vez que meten las narices donde no les llaman la cagan. Claro, como ellos no atienden partos que vienen bien, partos fisiológicos tienen que crear patologías (como que no dilatas...) para medicalizar y poder trabajar. Es muy raro que una mujer no dilate, si se le da confianza y tiempo... pero claro,dilatar dentro del turno del gine es complicado. Luego, a parte... que nadie lo dice... si se costeara el parto en casa las listas del paro aumentarían más aún, pero llenas de ginecólogos!!!

Y por cierto,si en casa la epidural es impensable,pero también innecesárea. En casa, el dolor se soporta mejor porque haces lo que te viene en gana, y no lo que te manda nadie, por mucho título que tenga.

Los ginecólogos deben meterse ya en la cabeza que es la mujer quién pare y no ellos. Que no son los salvadores de todos los partos.

Me temo que tu opinion sobre lo que es un parto en casa y sus implicaciones esta sesgada y es imparcial. Obviamente si el que la seguridad social costease el parto en casa supusiese un incremento del gasto publico asignado a esto o una disminucion de los profesionales que atienden en el hospital tu comentario tendria algun sentido, pero es al reves. En ningun caso los profesionales del hospital dejarian de atender sus obligaciones para ir a la casa de alguien a atender su parto. Si no que se trata de profesionales diferentes. Es más seria incluso una forma de ampliar las opciones de trabajo de muchas matronas. Ahora mismo hay una serie de profesionales que ejercen esta funcion y las mujeres que lo usan lo costean de su bolsillo ahorrandole ese gasto a la seguridad social. Teniendo en cuenta que ademas es una opcion segura y que ha demostrado que supone un beneficio para la salud de la mujer en muchos sentidos, ya que se reduce el intervencionismo asociado al parto hospitalario (algo que por si no lo sabes implica que la mujer sufre muchos mas daños fisicos en forma de intervenciones innecesarias como la episiotomia o la cesarea o un parto instrumentalizado que de otra forma no hubiera necesitado y que le efectaran a su salud futura por no hablar del trauma psicologico que muchas de esas intervenciones implican), es logico que las mujeres soliciten que la seguridad social les cubra ese gasto. La mujer lo exige porque pide tener el derecho de poder parir sin que se le haga un intervencionismo innecesario cuando existe otra opcion que no implica dicho intervencionismo y que nuestro sistema se lo esta negando. Y por otra parte, dado que el coste asistencial del parto en casa es inferior por termino medio al hospitalario, el hecho de que muchas mujeres elijan esta opcion constituye una via para abaratar los costes de la seguridad social. Si la seguridad social ofreciera esta alternativa pagaria de media menos en lo relativo a maternidad.

Puedes leer un estudio que trata sobre este tema del coste aqui: Anderson RE. Anderson DA. [Dept. of Economics, Centre College, Danville, KY 40422, USA. ] The cost-effectiveness of home birth. Journal of Nurse-Midwifery. 44(1):30-5, 1999 Jan-Feb. As health care costs increase and a growing number of women are without insurance, the one health service that every family needs deserves further attention. Even for the 40% of births covered by Medicaid, safe birthing alternatives that permit a reduction in the $150 billion Medicaid burden would allow the United States to devote more resources to other urgent priorities. Informed birthing decisions cannot be made without information on costs, success rates, and any necessary tradeoffs between the two. This article provides the relevant information for hospital, home, and birth center births. The average uncomplicated vaginal birth costs 68% less in a home than in a hospital, and births initiated in the home offer a lower combined rate of intrapartum and neonatal mortality and a lower incidence of cesarean delivery.

En cuanto al estudio al que aludes que intenta demostrar una mayor mortalidad nenonatal dentro de los primeros dias despues de nacido (porque en ningun momento demuestra un aumento de la mortalidad como consecuencia del parto en si) efectivamente es muy controvertido. Es controvertido porque falsea los datos que maneja. La informacion que sustenta sus argumentos estan deliberdamente manipulada, usando metodologias incorrectamente y de forma inapropiada de manera que resta por completo credibilidad a sus conclusiones. Desde su publicacion se ha publicado otro articulo que desmiente y argumenta el por que este estudio es una manipulacion de datos de principio a fin: Carl A. Michal, PhD; Patricia A. Janssen, PhD; Saraswathi Vedam, SciD; Eileen K. Hutton, PhD; Ank de Jonge, PhD. Planned Home vs Hospital Birth: A Meta-Analysis Gone Wrong. http://www.medscape.com/viewarticle/739987 y al mismo tiempo desde diferentes revistas y a traves de numerosas cartas al editor de la revista se ha pedido la retirada del mismo. Aqui se pueden leer sobre las diferentes respuestas que tuvo el dichoso articulo enotras revistas: http://www.scienceandsensibility.org/?p=2551 http://www.lastwordonnothing.com/wp-content/uploads/2011/03/AJOG-Apr11-Letters-to-Ed-re-Wax-1.pdf

Por otra parte centrar el debate del parto en casa mirando unicamente la mortalidad neonatal GLOBAL de Holanda es tambien una forma sesgada de mirarlo. El parto en casa en Holanda representa 1/3 de los partos totales, ¿que pasa con las otras 2/3 partes de los partos?, ¿como afectan a esa tasa de mortalidad global? ¿Por que cuando miramos esas cifras solo pensamos en el parto en casa como único responsable?. Las comparativas de parto en casa vs hospital dentro de ese pais no han mostrado que la opcion en casa sea peor ni suponga mas problemas en la salud de la madre/bebe que el hospitalria. Sus cifras de mortalidad neonatal obedecen a muchos otros factores que afectan a TODAS sus opciones de parto, ya sean hospitalrios o en casa. Es injusto echarle la culpa al parto en casa per se. La manera de verificar la relevancia de una practica clinica concreta en la incidencia de un determindado resultado, ej. mortalidad neonatal o tasa de cesareas, etc se debe hacer siempre mediante estudios cientificos rigurosos en los que se compraren dos poblaciones sometidas a los mismos efectos excepto en la variable en cuestion. O sea, ver estudios que comparen los resultados obstetricos en mujeres que eligen parto en casa u hospitalario. Y ahi, la evidencia es rotunda... El parto en casa en Holanda es una opcion segura. Puedes verlo en este estudio reciente por ejemplo: de Jonge A, van der Goes B, Ravelli A, Amelink-Verburg M, Mol B, Nijhuis J, Bennebroek Gravenhorst J, Buitendijk S. Perinatal mortality and morbidity in a nationwide cohort of 529 688 low-risk planned home and hospital births. BJOG 2009. Aqui tienes algunos comentarios sobre el mismo: http://rixarixa.blogspot.com/2009/04/dutch-home-birth-study.html y este otro: van der Kooy J, Poeran J, de Graaf JP, Birnie E, Denktasş S, Steegers EA, Bonsel GJ. Planned home compared with planned hospital births in the Netherlands: intrapartum and early neonatal death in low-risk pregnancies.Obstet Gynecol. 2011 Nov;118(5):1037-46. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22015871

El parto en casa no es una opcion que entrañe mas peligro y por esa razon, ademas de Holanda, muchos otros paises incluyen esta opcion dentro de su abanico de alternativas que cubre sus eguridad social. Ej. Inglaterra. Por cierto que dentro de la misma Guia Nice, reconocida mundialmente por su prestigio se recoge que una de las formas de reducir los riesgos de sufrir una cesarea es elegir un parto en casa y esto tiene un nivel de evidencia A. Quizas los paises deberian empezar a plantearse que pasa con sus practicas hospitalrias que estan llevandonos a niveles cada vez mas alarmantes de cesareas y empezar a hacer caso a toda la evidencia que demuestra la seguridad de esta opcion que entre otras cosas seria una estupenda alternativa pra empezar a reducir las tasas de cesareas. Algo que es un escandalo y una tragedia y no deberia seguir consintiendose. Si te queda alguna duda sobre la seguridad del parto en casa siempre puedes leer estos otros articulos recientes hechos en paises diferentes de Holanda que demuestran la seguridad del parto en casa. Incluyo tambien una revision de Cochrane de reconocido prestigio:

Patricia A Janssen, Lee Saxell, Lesley A Page, Michael C Klein, Robert M Liston, Shoo K Lee Outcomes of planned home birth with registered midwife versus planned hospital birth with midwife or physician; Can. Med. Assoc. J. 2009.

Kenneth C Johnson and Betty-Anne Daviss Outcomes of planned home births with certified professional midwives: large prospective study in North America. BMJ 2005;330:1416 (18 June).

Macfarlane A, McCandlish R, Campbell R. Choosing between home and hospital delivery. There is no evidence that hospital is the safest place to give birth. British Medical Journal. 2000 Mar 18;320(7237):798.

Olsen O, Jewell MD. [The Nordic Cochrane Centre, Rigshospitalet, Blegdamsvej 9, dept. 7112, Copenhagen, Denmark, DK-2100 O. o.olsen@cochrane.dk] Home versus hospital birth. Cochrane Database Syst Rev 2000;(2) BACKGROUND: A meta-analysis of observational studies have suggested that planned home birth may be safe and with less interventions than planned hospital birth. OBJECTIVES: The objective of this review was to assess the effects of planned home birth compared to hospital birth on the rates of interventions, complications and morbidity as determined in randomised trials. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Pregnancy and Childbirth Group trials register and the Cochrane Controlled Trials Register. Date of last search: September 1999. SELECTION CRITERIA: Controlled trials comparing planned hospital birth to planned home birth in selected women, assisted by an experienced home birth practitioner, and backed up by a modern hospital system in case transfer should be necessary. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Trial quality was assessed and data were extracted by one reviewer and checked by the other reviewer. Study authors were contacted for additional information. MAIN RESULTS: One study involving 11 women was included. The trial was of reasonable quality, but was too small to be able to draw conclusions. REVIEWER'S CONCLUSIONS: There is no strong

No cabe duda de que el parto domiciliario es una opción segura para los partos normales. Además se ahorrarían los gastos de hospitalización para todas estos casos, una cantidad nada despreciable. Amém de todo tipo de pruebas e intervenciones innecesarias que se realizan. Solo con sumar los gastos de todas las maquinitas que hacen pi y la electricidad que consumen, la oxitocina sintetica, los millones de personas que te meten mano literalmente sin saber tu muy bien porque... Hay que racionalizar el uso de las tecnologías y limitar las intervenciones a aquellos casos en los que realmente sea necesario.

Perdón se me ha cortado.

Olsen O, Jewell MD. [The Nordic Cochrane Centre, Rigshospitalet, Blegdamsvej 9, dept. 7112, Copenhagen, Denmark, DK-2100 O. o.olsen@cochrane.dk] Home versus hospital birth. Cochrane Database Syst Rev 2000;(2) BACKGROUND: A meta-analysis of observational studies have suggested that planned home birth may be safe and with less interventions than planned hospital birth. OBJECTIVES: The objective of this review was to assess the effects of planned home birth compared to hospital birth on the rates of interventions, complications and morbidity as determined in randomised trials. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Pregnancy and Childbirth Group trials register and the Cochrane Controlled Trials Register. Date of last search: September 1999. SELECTION CRITERIA: Controlled trials comparing planned hospital birth to planned home birth in selected women, assisted by an experienced home birth practitioner, and backed up by a modern hospital system in case transfer should be necessary. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Trial quality was assessed and data were extracted by one reviewer and checked by the other reviewer. Study authors were contacted for additional information. MAIN RESULTS: One study involving 11 women was included. The trial was of reasonable quality, but was too small to be able to draw conclusions. REVIEWER'S CONCLUSIONS: There is no strong evidence to favour either planned hospital birth or planned home birth for low risk pregnant women.

Sobre ese asunto te remito a la tesis de Mª Blazquez que ha recibido numerosos premios. Puedes verla aquí: http://tdx.cat/bitstream/handle/10803/8429/BLAZQUEZ.pdf?sequence=1 Ahí muestra que no es así... En realidad hubo un aumento de la tasa de mortalidad al entrar en el hospital. De hecho es de sobra conocido por ejemplo el problema de la sepsis postparto en muchos hospitales que se llevo por delante a miles de mujeres... Los hospitales durante mucho tiempo no fueron el mejor ambiente para el parto. Por otra parte es cierto que con el tiempo después la mortalidad cayo, pero no solo en lo relativo a la obstetricia sino en cuanto a muchos otros indicadores de salud... las mejoras en las condiciones de vida, control medico desde muchas especialidades incluidos el prenatal, mejoras en la alimentación, etc.. Todo ello son factores que inciden en una mejora de la salud global y también en la reproductiva. Como dejo de haber atención al parto en casa en España durante esos años críticos porque se prohibió la especialidad de matrona es difícil saber como hubiera evolucionado la atención del mismo en esas condiciones. Aun asi es muy interesante la lectura de la matrona Consuelo Ruiz: http://www.obstare.com/FichaArticulo~x~Parir-sin-Miedo~IDArticulo~66~IDDetalleCatalogo~.html donde narra como era la asistencia del parto en casa en esa época en la que el parto empezaba a trasladarse al hospital. Se ve perfectamente como su manera de entender el parto permitía que el parto en casa fuera seguro. Narra incluso un caso de una mujer de esas que comentas, de esas con pelvis muy deformadas, que sin embargo tras darle mucha paciencia y tiempo y sobre todo lo que es importante en el parto, libertad de movimiento!! Pudo parir perfectamente a su bebe. El tema de las pelvis inadecuadas es algo también puntual. En aquella época se hacían pelvimetrias para determinar esto porque había muchas mujeres que tenían serias deficiencias alimentarias que les podían producir malformaciones oseas. Sin embargo esto fue un arma de doble filo que perjudico también mucho a la mujer cuando se siguió usando como herramienta de control de rutina una vez que dejo de existir este problema de carencia alimentaria porque se extendió la idea de que hay un unico tipo de pelvis, una unica forma adecuada de parir y muchas mujeres sufrieron intervenciones inadecuadas o incluso cesáreas por esta desconfianza hacia su tipo de pelvis, en su capacidad para parir. O sea que una cosa es que alguien particular tenga un problema óseo, algo que hoy en dia es absolutamente raro, y otra que se siga considerando la pelvis como un elemento estático con poca o nula capacidad de movimiento y adaptación a las características del bebe, que se siga pensando que son normales tal cantidad de distocias en los partos... Hay al respecto un articulo tremendamente interesante que recomiendo, de la autora Dana Walrath: http://www.pinniped.net/walrath2003.pdf Donde comenta los diferentes tipos de pelvis que hay, como afecto este tema de las pelvimetrías al parto y como el parto hospitalario supuso en ese sentido un retroceso y un perjuicio para que la madre pudiera parir normalmente. Y el libro parir en movimiento: http://www.casadellibro.com/libro-parir-en-movimiento-la-movilidad-de-la-pelvis-en-el-parto/9788492470129/1610101?gclid=cna5xuj6iqwcfyqpfaodq10jqa donde describe a la perfección la altísima capacidad de movimiento de la pelvis en el parto, como es capaz de abrirse para dar mas amplitud al canal del parto si se le permite tener esta movilidad. Como imaginaras uno de los mayores problemas del parto hospitalario y que ha generado que muchas mujeres fueran consideradas como incapaces de parir o como poseedoras de pelvis inadecuadas son en realidad victimas de la falta de movilidad por obligarlas a parir tumbadas. Muchas de nuestras tasas de cesáreas, partos instrumentalizados, etc tienen como causa este factor. La pelvis de la mujer tiene la capacidad de no ser una estructura rígida, sino que está dotada de una altísima flexibilidad, especialmente durante el parto. Así, presenta una gran capacidad de adaptación a las variaciones de tamaño del bebé y a las diferentes presentaciones que pudiera tener. El grado de apertura es aún mayor cuando durante el proceso la madre hace uso de posturas verticales llegando a ampliarse hasta en un 30% en posición de cuadrupedia, en lugar de la posición de litotomía (acostada sobre la espalda) típicamente empleada en el ámbito hospitalario, que reduce la apertura del canal de parto (Borell, U. and I. Femstrom, A pelvimetric method for the assessment of pelvic 'mouldability'. Acta Radiol, 1957. 47: p. 365.). Por ello por ejemplo para prevenir los problemas derivados de un posible caso de distocia de hombros, lo mas importante es dar libertad de movimientos durante el expulsivo. Y si la distocia sucede, usar la maniobra de Gaskins (The all-fours) en posición de cuadrupedia. Puedes consultar mas sobre esto en los siguientes artículos: Kurokana, J. and M. Zilkaski, Adapting hospital obstetrics to birth in the squatting position. Birth, 1985. 12(2): p. 87-903. Kovavisarach, E., The “all-fours” maneuver for the management of shoulder dystocia. International Journal of Gynecology & Obstetrics, 2006. 95(2): p. 153-154. Por cierto, que curiosamente por si no lo sabes, la maniobra de Gaskins viene de la matrona Ina May Gaskins, conocida matrona que atiende partos en casa y que recientemente ha recibido un premio nobel por su labor de defensa del parto. Fue ella quien respetando la libertad de movimiento del parto pudo constatar ese grado de apertura de la pelvis en cuadrupedia y gracias a ello resolver problemas de distocias de hombros estando en casa con facilidad. Sus estadísticas de cesáreas como consecuencia de necesitar traslados al hospital son del 1 y poco % y eso que ella no atiende solo partos de bajo riesgo. A veces se le presentan mujeres amish que vienen sin ningún control.. Atiende partos de nalgas e incluso gemelares y muchos PVDC. Todo ello con unas tasas de mortalidad materna y neonatal excelentes, tampoco tiene ni una sola rotura de útero en su haber. Recomiendo la lectura de su libro: http://www.amazon.com/Ina-Mays-Guide-Childbirth-Gaskin/dp/0553381156

Sobre pelvis también es interesante este otro articulo: http://midwiferytoday.com/articles/pelvissp.asp

Valorando las dos opiniones opuestas, posiblemente el término medio sería como en muchas ocasiones la mejor solución. Un sistema que permita que tu cotización a la Seguridad Social, la que te quitan de la nómina cada mes a tí y a tu família, se destine en función de tus intereses. La madre que prefiera un parto en casa, porque prefiera un parto más natural, menos intervencionistas, más respetuoso con el proceso natural de parir...podría optar por destinar sus cotizaciones al pago de una comadrona que la asista en casa. La madre que tenga miedo a posibles complicaciones y esté más tranquila con un parto en hospital, que destine sus cotizaciones al parto en el hospital.

Deberíamos unir nuestras energías para luchar por poder escoger libremente el tipo de parto que queremos, ya que, al fin y al cabo, la Sanidad es cosa de todos, por financiarse con impuestos.

Un estudio muy interesante que compara el sistema sanitario español con otros sistemas de otros países de la UE es el que enlazo a continuación, para quien quiera produnfizar en el tema:

http://www.saludinnova.com/communities/economia/docs/download/file.php_file=FJose_Manuel_Freire%20SNS.pdf

A ver si lo conseguimos pronto :)

Hola! Mamademateo tiene toda la razon del mundo. Si te ponen epidural, te ponen suero, porque si no puede producirse una bajada de tensión... En mi caso, parto normal en Madrid (pero normal tal y como lo entiende la estrategia, sin instrumentalacion, ni oxitocina, ni epidural) fueron 3 dias de hotel, ingrese a la 1 de un viernes, mi hija nacio a las 10 y nos dieron el alta a la 1 del lunes... porque la prueba del talon no quisieron hacernosla el domingo por la noche... y estabamos ambas perfectas!!! Respecto a lo que cuesta un parto, mamademateo no inventa, no se si conoceis el concepto "factura sombra". Aqui lo explica: http://www.diariovasco.com/v/20110110/al-dia-local/parto-cesarea-euros-20110110.html "Un parto sin complicaciones sale a 2.394 euros (hubo 17.246). Si ocurren complicaciones, el coste asciende a a 2.913 euros, mientras que en los casos en los que es necesario practicar una cesárea para que el bebé venga al mundo la factura sube a los 3.606 euros." Teniendo en cuenta que un parto con una comadrona experimentada en Madrid, junto con todas las visitas pertinentes, cuesta 1800 euros... ¿Sale o no sale más rentable? Aunque la sanidad no deberia nunca medirse unicamente en terminos de rentabilidad por razones obvias de equidad social, en este caso, si la madre lo prefiere, los estudios dicen que es como minimo igual de seguro y es más barato... ¿a que estamos esperando?

A mi como a manekineko no me parece bien que la seguridad social subvencione decisiones personales. En este momento de crisis, cuando faltan médicos y los pocos que hay están sobresaturados y mal pagados, cuando se quiere poner a enfermeros en la calle y se quiere instaurar el copago, propongo que se dejen de atender, por ejemplo, las complicaciones respiratorias de los fumadores, que nos cuestan un pico a los que no fumamos, y fumar es una opción personal.

Y me parece muy respetable que la gente fume en su casa, pero la Seguridad Social no está para subvencionar las complicaciones que puedan surgir de las decisiones personales de cada uno.

Es mas ahora que lo pienso, creo que se podría ampliar el tema, con la gente que sigue una dieta irresponsable y luego tiene problemas cardiovasculares por ejemplo, o los que tienen relaciones sexuales sin usar métodos de prevención y en consecuencia de ello contraen enfermedades fácilmente prevenibles. Es su opción personal y me parece muy respetable, pero la Seguridad Social no está para subvencionar decisiones personales.

Propongo desde aquí que se dibuje un modelo de ciudadano y ciudadana modelo, que siga un guión establecido de "comportamiento tipo" y al cual se le pague la atención médica. Y todo lo que salga de ahí, lo que sean decisiones "personales" (es decir, fuera del modelo) que se lo pague de su bolsillo. Que estamos en crisis y yo no tengo por qué pagar las complicaciones médicas que provocan las excentricidades de los demás, sea querer parir en su casa, emborracharse a diario, respirar humo tóxico sistemáticamente porque le gusta, atiborrarse a azucar o a grasas de baja calidad o ser promiscu@ sin protección alguna porque le da la gana.