La anestesia epidural, bautizada por muchas madres como de "bendita epidural" y por otras muchas como de "mejor sin ti" lleva mucho tiempo con nosotros, haciendo que las mujeres den a luz sin apenas dolor, pero de un modo diferente al natural y, por lo tanto, con más contraindicaciones, efectos secundarios y, según se dice, hasta con peor sabor de boca a la hora de compararlo con los partos sin epidural.
Se sabe que la epidural hace que los partos vayan más despacio, que la dilatación se frene y que, de media, el bebé tarde cerca de una hora más en salir. Sin embargo, un nuevo estudio parece demostrar que no, que en realidad los partos se alargan aún más y que muchas cesáreas por "partos estancados" podrían evitarse de tenerse esto en cuenta.
Datos del estudio
El estudio del que estoy hablando se publicó recientemente y tenía como objetivo comparar el tiempo que tardaban las mujeres en dar a luz cuando no recibían la anestesia epidural, así como saber cuál era la diferencia cuando sí se administraba.
Para hacer el estudio se examinaron las historias de 42.268 mujeres que dieron a luz mediante un parto vaginal en San Francisco entre 1976 y el año 2008. Para analizar los partos observaron aquellos que formaban parte del tiempo medio (la media entre las que daban a luz más rápido y las que tardaban más) y aquellos que sucedieron en el percentil 95 (las que daban a luz más tarde, en el tiempo en que la mayoría ya habían tenido a su bebé).
Observaron que aquellas que habían recibido la anestesia epidural en el percentil 95 de la segunda fase del parto (la de dilatación activa) y no habían tenido hijos previamente daban a luz en 336 minutos, mientras que las que no la habían recibido lo hacían en 197 minutos de media. La diferencia entre ambas es de 2 horas y 19 minutos.
Si comparaban las mujeres que ya habían sido madres, también hablando de las situadas en el percentil 95 (las que tardan más en dar a luz) la segunda fase del parto duraba 81 minutos sin epidural y 255 minutos con ella, siendo la diferencia mucho más notable al ser de 2 horas y 54 minutos, haciendo que la fase de dilatación activa fuera tres veces más larga.
¿Y las cesáreas por partos detenidos?
Los autores del estudio se dieron cuenta rápidamente que, si los profesionales se basan en la espera de una hora para determinar que un parto se está estancado, una hora con respecto a lo que duraría un parto normal sin epidural, y entonces empezar a valorar si hacer o no una cesárea, podría ser pronto. Es decir, que sabiendo que en realidad la epidural puede hacer que un parto se frene en hasta dos horas, lo lógico sería esperar más antes de decir que un parto se está deteniendo.
Yvonne Cheng, autora del estudio lo explica así:
El efecto de la epidural puede prolongarse más de lo pensado y mientras el bebé y la madre estén bien y todo avance sin complicaciones no tendríamos que intervenir (y hacer una cesárea) en función del tiempo.
¿El triple de tiempo?
Por otra parte, dejando de lado el tema de las cesáreas que podrían evitarse, creo que vale la pena incidir en la duración que puede alcanzar el parto de una mujer que ya ha dado a luz previamente. Sin anestesia epidural las que más tardan en dilatar lo hacen en una hora y veinte minutos, mientras que con epidural se van a más de cuatro horas. Creo que vale la pena valorar un momento (o un largo momento) la posibilidad de dar a luz sin hacer uso de esta anestesia. No sólo nacerá el bebé antes, mucho antes, es que además la recuperación es mejor, la lactancia se instaura antes y hay, en general, menos complicaciones.
Vía | El Economista, Abstract del estudio en Pubmed Foto | dizznbon en Flickr En Bebés y más | Parto sin epidural, ¿duele mucho?, Parto sin epidural, ¿una opción para todas las embarazadas?, Embarazadas que reclaman su derecho a la epidural
